一个人心中，应该有三种“对错观”。——《底层逻辑》
书中说到，一个人应该具备的3种对错观分别是：商人的对错观、经济学家的对错观、法学家的对错观。
这3种角色的对错观，可以通过两个典型例子的去分析。
第一种：商人的对错观
一个当地有名的富人，他儿子被绑匪策划绑架了，索要1亿元才肯放人。
富人很冷静地答应了，冷静到绑匪都不好意思问：“你没事吧？”
富人说：“没事，这确实是我的错。”接着又说：“我家在本地这么有名，我们的每日行程又如此规律，出行的安保措施却低到几辆车就能抓住我们，不是我的错吗？”
富人的对错观是商人的对错观，不管是绑匪还是儿子的错，儿子都已经被绑架了，都改变不了的事实了，从个体利益最大化角度看，富人只能怪自己没做好安保配备，不该等到真正发生了损失才意识到。
第二种：经济学家的对错观
再说个例子：一颗果树，有个小男孩私自爬上去，摔下来了，家长带他去看医生花了不少钱，回过头状告这棵树所在的村委会索要赔偿。
也许你会觉得，村委太冤了。
但是，在经济学家角度看，这件事情的错确实在离不开村委的问题，村委会要是能够把树修剪到不好攀爬，围栏设置好，提醒语做明显，可以大大减低人员工因此受伤的事件发生，这种投入远比产生人员伤亡要低得多。
经济学家是站在“社会总成本”的角度去思考事情的对错观。也许不太合理，不太近人情，但是更有效果。
第三种：法学家的对错观
回到第一个例子，在法学家的角度，错的无疑是绑匪，绑匪的行为触犯法律，活该被捉进大牢里。这也是我们大多数人中最容易、最先有的对错观。
了解3种对错观后，如何更好地看待是非对错呢？
一件事情，从不同的角度去看待，对与错就不是标准的答案了。
个人认为，有两种方向：
1.根据自身角色的需要
若你是法学家、评论家、裁判员等的角色属性，毫无疑问，选择法学家立场；
若你是经济、政策、规则的制定者，选择经济学家的立场，更能维护组织整体的利益；
若你是既定的损失方，除了具备法学家的立场，更需要具备商人的立场，让自己在未来不再承受更大的损失。
2.根据损失如何能被最大化降低
如果我们是局外人的非职业身份的角度去看待一件事情的对与错，那么可以同时运用这三种对错观去分别看待事情的是非对错。
通过法学家立场看待行为底线是否触及，通过商人立场看待当事人谁的损失更大，通过经济学家角度思考假如未来我们自己遇到类似的情况，该如何求助，反过来，如果是别人对我们求助，如何系统地减少类似事件的发生。
365天思考 ／ DAY96
网友评论