（1）鉴于“我”需要一种连贯性来确定自身作为一个独特个体，“我”的某一次否定都仅仅作为一种自嘲，“我”是让自身能够看待世界的一种视角；
（2）
正：“我”看待他者时必然从自己出发，因此无论如何倾斜“我”仍然停留在自己的视角和感受中，仍是想“我”之所想，所谓共情只是对于某些自以为的共性的认识，在共鸣之“美”中我们发现的是自己的想象；
反：然而，正是为了克服自身无限复制的尴尬与无聊，需要通过“世界”来进行填充或碰撞，如果不存在世界，“美”从何而来；向世界倾斜是因为需要美。
虽然真正的共情是不可能的，但人们（至少一部分人，也可能是所有人）总是因为善良或交流需要来提供共情或承认触动，从而维持共在的舒适。当然，如果爱是一种偏离，虽然无法确认这种偏离是自我有意地倾斜还是真正逾越自我的颠覆，但那确实是新鲜的感受，需要它来对抗无聊的自我复制。
（3）
正：“我”终归是自私的，当下所尝试或见闻的一切行为都不可能脱离自身的某种意向。低级意向如同功利、名声；中级如快乐与确定性；高级如同救赎，自以为的助人不过是赎洗蛰伏于胸臆的某种不安的方式，或是一种用来保全自身独立性的回报、感恩。我们迷恋给予型的“爱”，是在迷恋其中振荡和净化的感觉，它冲破了生活的苦闷和干燥。
反：但我不认为这是不光彩的，对于自私的否定（在二元对立下亦即对于集体意识的提倡）极有可能是一种社会发展需要和建构，首先，不可能有一个真诚且谦虚的人敢于承认事事只为他人着想；其次，即便有这样的人存在（他自己可能并不承认），在一个以自利为主的社会中他注定成为牺牲品，久而久之，他们的基因将被消灭。更多时候我们渴望崇高主要指他人的牺牲，除了圣愚外极少是渴望自己无意义的牺牲和自损。相对于难以真正做到的全然利他来说（因为这个“利”仍然是自己定义的），自我保存至少是生成性的。且它并不排斥对于他人的“爱”，达成某种同盟反而是“爱”的根基。
（4）
正：并不一定是选择所带来的结果有好坏之分，不同选择带来的可能是缺乏可比性的，只是无论选择什么，我们都会接受，人其实比自己想象的更容易满足。
反：这使“我”并不拒绝选择的原因发生了改变，曾经：不同选择将会带来不同可能性，“我”无法确定另一条路会通向哪里——至少，在某个平行世界里“我”可能已死而现在“我”依然活着；现在：除了上述理由之外，因为无论什么选择“我”都能适应而至少可以争取选择的自由，这是在不多的剩余中唯一可以掌控的当下，这种“选择”让个体获得成为“我”的权力，而权力会带来某种驾驭感。且实践证明，听从所带来的遗憾胜过不太高明的决策。
（5）
选择什么？很迷茫。我想探讨的是意义有无倒底重要与否？追求某个目标与仅仅是在追求、追求着或许没有什么高下之分，前者更稳固，后者更动荡却更自由，目标就像拿着一个逗猫棒在猫咪前面晃。漂泊指的是与虚无（海洋）同行却不等同于虚无，因为仍然有话可说。
什么值得追求？名利、健康——值得，因为具有生成性；快乐——值得，因为快乐本身很好；胜利——不值得，因为没有一种存活不是胜利，当然，这么说意味着为了取得安慰的效果背弃了对输赢的界分；美——值得，可对抗干瘪无聊；友谊——值得，因为两全其美……总结一下，对于自身有益的是值得的，在他人看来怎样的就不值得，“我”终究活在自己的视野里，窜入他人的目光是徒劳的且一个向上的人从不过于注意他人。
（6）
“我”喜欢孤独，真正孤独的人是喜欢人群的，也是喜欢每个独立的人的，因为没有一个人不有趣。共同成长并不排斥适当的疏离。
网友评论