我们在讨论问题的时候，常常陷入这样一种困境：喜欢用描述性语言表达观点，而不是用精确的语言表达观点。
这样讨论问题留下的陷阱就是：对于同一个名词，大家各自留下解释的空间，看起来在讨论一个话题，其实是鸡同鸭讲。
公孙龙骑白马过函谷关。守卫说：“人可以过，马不行。 ”公孙龙说：“但我的是白马，不是马啊！”守卫一脸茫然：“白马不是马吗？”公孙龙说：“白马不是马。如果白马是马，那马为什么还要有白马这个名字呢？”
听起来公孙龙说的好像有道理，是不是？其实公孙龙偷换的是“是”这个概念，一个是等于，一个是属于，完全不同。
我觉得偷换概念是我们平时交流、写作、评论中很容易犯的错误。即便我们自己写文章，如果不是特别注意，就非常容易不知不觉把阐述的名词的内涵或外延给改变了。
举一个更接地气的例子吧：
有位同学问，一直都知道在大学人脉很重要，但真的不清楚怎样去经营，比如怎样与学生会的干部搞好关系之类的。
这个问题里面有一个很大的问题，我们说的“人脉”是什么含义？
我们理解的人脉=有很多有能力帮助你的朋友
提问同学的人脉=和学生会干部搞好关系
在这个提问里面，如果人脉的定义不一开始就说清楚，后面的交流肯定会出问题。至少我认为 “人脉≠关系”。如果按照我的理解来回答这位同学的提问，等于是我偷换了人脉的概念。
所以，如果在阅读过程中，你没有与作者从根本上统一对一个概念的定义，就永远不会有高质量的理解和思想的碰撞、交流。
《阅读七堂课》
拍
网友评论