阅读有时候是与自己的阅历与情感的较量，有时候又是与自己心智的较量。常常，我们不是不理解而是放弃了面对心智的挑战的勇气。如果我们有足够的耐心，其实很多语言是可以被理解的。
比如：
“人的伟大之所以为伟大，就在于他认识自己的可悲，一棵树并不认识自己的可悲。
因此，认识（自己）可悲乃是可悲的；然而认识我们之所以为可悲，却是伟大的。
这一切的可悲，其本身就证明了人的伟大。它是一位伟大君主的可悲，是一个失了位的国王的可悲。”
这是帕斯卡尔的一段话，因为帕斯卡尔的思想录实际上是他未完成的手稿，再加上语言晦涩，翻译水平也参差不齐，我们姑且认为以上句子基本反映了帕斯卡尔的原意。不过，真的要读懂这个句子殊非易事。所以需要我们抽丝剥茧，一点一点推理才能够抓住其中的意思。
第一句话“人的伟大之所以为伟大，就在于他认识自己的可悲，一棵树并不认识自己的可悲。”这句话实际上是有一个“判断”和一个“证明”构成的。
判断：人的伟大之所以为伟大，就在于他认识自己的可悲。
证明：一棵树并不认识自己的可悲。
隐含的前提是，人类和树都具有某种“可悲”的现象，比如生命都比较脆弱。
在帕斯卡尔看来，人因为能够认识到这种“可悲”的现象，产生“可悲”的感受与判断，所以就伟大了。与之相对，其实树也有可以产生可悲的情感的现象，但是它们认识不到自己的可悲。
第二个句子“因此，认识（自己）可悲乃是可悲的；然而认识我们之所以为可悲，却是伟大的。”
这个句子就有点复杂了，因为这里面有两个障碍。
第一个障碍：“认识（自己）可悲乃是可悲的”中有两个“可悲”，究竟是什么意思？
第二个障碍：“认识我们之所以为可悲”又是什么意思？
先说第一个障碍。第一个障碍完全是因为“可悲”这个词语的“语境义”有差异造成的，严格地说，这两个“可悲”不是一个意思。第一个“可悲”是指的那个“可悲”的现象。第二个“可悲”指的是那种“可悲”的认知。如果，我们将“可悲”的现象替换为具体的内容，比如“生命的脆弱”，将后一个“可悲”替换为一个具体的认知行为，这句话就更好理解了：“认识到自己的生命是脆弱的是令人伤感的”。
——也许有人会问，既然能够把话说成这样，那么帕斯卡尔为什么还要那样去表述呢？原因是“可悲”的现象所指的内容远远大于“生命是脆弱的”，对于“可悲”的认知也远远大于“令人感伤”这个内容。
第二个障碍如何理解“之所以为可悲”的含义。
在现实中，我们一般总是先认识一个具体的事物或者现象，然后才会产生一种与之相对应的态度。帕斯卡尔想要强调的就是这个事物或者现象引发了我们的悲叹，这当然是一件让人伤心的事情，但是，我们之所以觉得这件事情令人伤心，那是因为我们内心深处有一个标准，这个标准决定了这个现象让我们愉悦还是伤心。比如我们认为“西施”好看，是因为我们内心深处有一个“好看”的标准，而西施正好符合这样的标准。这个标准，就是帕斯卡尔所谓“之所以为……”。而这个“标准”的存在，在帕斯卡尔看来，就是“伟大”的。
“认识我们之所以为可悲”，讲的其实就是我们通过感到“可悲”从而发现自己内心深处有一个判断“可悲”的标准。比如，当我们假设生命应该是永恒的时候，面对死亡，我们就会悲从中来了。
所以，第二个句子的意思就是，人面对那些可悲的现象的时候产生“可悲”的情感，这固然可悲，但是这恰恰证明了人有判断是否可悲的标准，因为人的内心有这样的标准所以就显得伟大了。
（PS：因为“确立标准”就是在为世界确定法则，而为天地立法，那是上帝才能干的事情，所以就伟大了。）
第三句话的前半部分是承接第二句话来的，不再赘述。关键是，“失了位的国王”该如何理解？设想，在其位的君王，既然能为天地立法，自然应该可以为所欲为，仿佛上帝。但是之所以我们人类会感到“可悲”，就是因为我们自身达不到我们所期望的目标，无法真正做到为所欲为，自然就是“失了位”了，也就自然是“可悲”的了。
这一类的语言的理解，是需要必要的推理的，因为对于思想家来说，语言永远赶不上他们的思想，不过，作为思想的痕迹，一定会有一些草蛇灰线留给我们推理判断。发现隐含的前提、发现词语的语境义的差异，通过推理发现内在的思维轨迹，就能够让一些貌似不可解的句子变得可感可解了。
网友评论