【编者按】2025年清明，政协委员张其成教授在央视节目《说文解字话节气》中倡议设立“三月三中华父亲节”“六月六中华母亲节”，引发全民热议。然而，这一提案却遭到“中国春节纪元”首倡者、中国首部恒日历暨《中华平气法二十四节气恒日万年历》编创者张启斌的强烈反对与质疑。以下是笔者对两位学者提出的两种不同的“中华父母节”做出的客观学术评论。
一、张其成“三月三/六月六”方案的文化逻辑与争议
张其成教授提出的“三月三中华父亲节”“六月六中华母亲节”，其核心逻辑是通过本土节日符号的“再命名”实现文化复兴。三月三（上巳节）与六月六（天贶节）本是中国传统节日，前者与祓禊、踏青相关，后者与晒衣、避暑等习俗结合。张其成试图将这两个日期仿照西方 “父母节”赋予其新的内涵，旨在通过民俗符号的现代转化强化东方孝道文化及认同。
然而，此方案存在以下争议：
1.文化逻辑的断裂：三月三本质是春分后的巳日，象征阴阳调和（如《周易》中的“中和”），与中国传统儒家文化父权象征（乾卦）无直接关联；六月六更接近夏至后的“阳极阴生”阶段，与坤卦母德的“至阴生阳”哲学存在错位。
2.民俗根基的弱化：三月三在部分地区为“女儿节”（如壮族歌圩），六月六在晋南为“回娘家”习俗，若强行赋予“父母节”功能，可能导致原有民俗意义的消解。
3.西化思维的延续：提案虽强调本土化，但选择“三月三”“六月六”作为节日名称，本质上仍是对西方“父亲节/母亲节”日期框架的模仿，缺乏对中华历法体系的深层呼应。
二、张启斌“冬至/夏至”方案的理论根基与创新性
张启斌以《周易》哲学与节气体系为根基，提出“冬至祭父（乾卦）、夏至敬母（坤卦）”，并构建“父母节+六子节”的伦理系统，其理论优势在于：
1.哲学体系的完整性：《周易·说卦传》明示“乾为父，坤为母”，冬至（阴极阳生）与夏至（阳极阴生）分别对应乾卦的“天行健”与坤卦的“厚德载物”，形成“天地父母”的象征系统，与四时八节（如立春、立秋等）共同构成完整的节气卦象伦理。
2.历法科学的回归：通过平气法固定节气日期（如立春恒驻公历2月5日），张启斌试图修复明清以来定气法导致的节气飘移问题，使“卦象-节气-民俗”重新同步，保障文化符号的时空一致性。
3.家国伦理的扩展：将“六子节”（如立春对应震卦长男、立秋对应巽卦长女）融入家庭角色，既呼应传统家族结构，又为现代独生子女家庭提供“卦象角色扮演”的文化实践空间，兼具传承与创新。
三、争议本质：文化复兴的路径之争
1.符号嫁接vs.基因觉醒
l 张其成方案本质是“符号拼贴”，试图通过节日名称的改造实现文化复兴，但其忽略《周易》与节气体系的深层关联，导致文化逻辑的碎片化。
l 张启斌方案则是“基因觉醒”，强调回归中华文明的历法根基与哲学体系，通过重构“节气卦象”实现文化符号的自主性。
2.现代性与本真性的张力
ü 张其成方案更注重节日的社会传播性（如借用既有民俗活动），但可能因文化内涵的浅层化沦为“文化快餐”。
ü 张启斌方案虽学术性强，但需解决现代人对《周易》与节气认知不足的难题，需通过教育普及实现文化认同。
四、文明治理的深层启示
1.节日的历法属性不可忽视：节日不仅是情感表达，更是天文历法的社会实践。张启斌的“恒日历”方案揭示了中华文明“观象授时”传统的科学价值，而张其成方案则因忽视历法逻辑陷入“文化悬浮”。
2.文化符号的系统性建构：单一节日的设立需置于整体文化符号谱系中（如“父母节+六子节”），否则易导致文化意义的孤立化。
五、结论：走向“历法-哲学-民俗”三位一体的文化复兴
两种提案的争论本质是中华文明现代转型的缩影：
l 张其成方案代表了“实用主义改良”，试图以最小成本实现文化符号的本土化，但可能因哲学根基薄弱而流于表面。
l 张启斌方案则是“系统性重构”，以《周易》与节气体系为轴心，力图恢复中华文化的内在逻辑，但需解决传统与现代的衔接难题。
张其成VS张启斌”两种不同的“中华父母节”
总之，笔者认为，中华父母节的设立需兼顾历法科学性（如平气法）、哲学本真性（如乾坤卦象）与民俗实践性（如家庭伦理），方能实现文化基因的现代觉醒，形成"家国同构"的治理范式，而非简单嫁接或消费东西方文化符号。
下附链接：
（踏浪供稿 2025/5/15）
网友评论