理想的做法是，理由是模具，结论据此得以成型和修改。
第三章导图我深深地记得柯南小朋友在说“真相只有一个”时，竖起的那根手指。
因为当他说这句话的时候，他就开始找各种不靠谱的藏身点，准备开始推理了。
在《学会提问》这本书里，推理被称之为论证，如果“真相”在此是结论的话，柯南列举的种种证据在本书中被称之为——理由。
第三章就是讲如何在论证过程中寻找作者列举的理由的。
也就是说，当有人在我们面前夸夸其谈，试图让我们相信某种观点时，我们就要秒变柯南，本着对“真相”近乎变态的执着，寻找对方言语里的蛛丝马迹——证明观点的理由，来证实或是证伪他的观点。
本章还提到了论证过程一个非常重要的逻辑顺序，既：先有理由，后有结论。
看起来似乎是一个常识，却是我们很多人常常忽视的地方。
在现今这个信息时代，很多人在接受信息的时候已经学会了有意识的筛选，有选择的吸收，但即使是架起了这样一道防火墙，也无法避免有一些信息渗透进来藏在我们的潜意识里，渐渐的形成了一些迷之观点，比如“穷乡僻壤出刁民”、“北方人每天都吃面条”“南方人普通话都不标准”等，这些观点逃过了我们批判性思维的遴选，形成了思维定势。
可是，我以为我以为就是我以为的吗？我们在三省吾身的时候难免会发出这样的疑问。于是我们开始去检索我们想要的信息来佐证我们的观点，而与我们的观点不相附的证据则自动屏蔽，我们看到某个杀人犯正好来自一个贫穷的地区，就会点点头说，恩，果然穷乡僻壤出刁民，而当我们看到好人好事的时候，却从不想去考证他是何方人士。
不妨检索一下自己脑海中根深蒂固的观点，问问自己，我们因何而形成了这些观点？
网友评论
如何打破这个怪圈呢？我们可以在“结论”、“理由”之外，再增加一个东西，叫“假设”。表达者可以抱着阐述“假设”的心态来表达，在阐述过程中验证假设，纠正假设，这是真正的“抛砖引玉”的题中之意。从表达者角度来看，因为“我提出的是一个假设”，那么不完整，甚至不正确也没有什么不好意思的了。
到这，就跟《麦肯锡思维》串起来了，围绕“如何做出和阐述结论”知识体系就有了一个理论框架的雏形了。
从“假设”到“求证”，“求证”的过程就是“求理由”的过程，然后“结论”就得出来了，多么完美！
因此，下次，我会说：“香菜也许很好吃！”
此其一。
论证过程中使用了诸如“有目共睹”“雪亮的”“无穷的”“广泛传播的”之类的溢美之词，此处用的是“诉诸情感谬误”，试图通过精心挑选的词汇来引起读者的情感共鸣，从而引导读者相信此论证。
此其二。
最后的结论里，“不爱吃香菜的，不是人民群众”，试图将问题的焦点引导到“人的问题”上，暗含的价值观倾向是：是人民群众才是好的。犯了“人身攻击谬误”，事实上，我是不是人民群众，跟香菜好不好吃并没有一毛钱的关系啊，而且我不是人民群众好多年了啊，我可是共青团员。
以上。
大前提：“朝阳门群众”的力量，在扫毒、扫黄、反腐斗争中所起到的作用是有目共睹的；这说明人民群众的眼睛是雪亮的，人民群众的智慧是无穷的。
小前提：“香菜”，学名“芫荽”，而“香菜”这个名字则是民间俗称。这说明，被命名为“香菜”，或者“芫荽”的这个菜，在人民群众的共同认知中，是香的，是人民群众的智慧赋予了它“香菜”这么个广泛传播的名字。
结论：香菜是好吃的。不爱吃香菜的，不是人民群众。