Q：你使用过哪种分类系统吗？比如杜威分类系统、美国国会分类系统或者其他分类系统？你能成功使用这些分类系统吗？为什么能？为什么不能？
A：App的结构也是一种分类系统。而用户通过点击路径找到自己想做的事情，就是通过理解App的分类系统，像树杈一样往下探到自己的目标。
整理电脑的文件夹、收拾屋子也是使用的分类系统。按照自己实用的方式对自己的文件和生活进行分类。
我对自己电脑文件和屋子收拾的分类系统也并不完善，我无法完美地对我的所有东西进行分类。而在不同的生活阶段，分类系统也会有相应内容的变化。
Q：虽然这些分类系统试图跟上社会和技术的变革，但它们在很多方面还是过时了。你能看出哪些缺陷呢？该怎样改进这些系统，从而实现更精确的信息组织呢？
A：根据前文的介绍。我在这里举出一个我发现的例子。
在杜威十进制图书分类法中，将心理学和哲学分到了一类中（100s），曾经的心理学确实属于经验科学。但经过近几十年的发展，心理学已经逐渐与脑科学融合，成为了一门准科学学科。再把心理学与哲学归为一类，会给查找书籍的人带来一些困惑。
在美国国会分类系统中，对部分的分类，有考虑到书籍的数量而将一个分类拆分得更细。这导致在一个level的分类可能并不完全在逻辑上属于一个层级。此外，计算机科学等新兴产业，在分类中也较难找到。
Q：在图书馆编目系统中搜索你的论题。一旦你得到了结果，看看其中一些资料的编目号码。这些编目号码是相似的还是不同的？如果编目号码之间的差别很大，应该怎样解释这些差别呢？
A：暂时没有条件实践。
猜测编目号码差别大的原因：研究的论题有跨行业的主题/过去的分类方法对一些内容有不恰当的划分。
Q：在图书馆编目系统或数据库里搜索你的论题。找一条你最感兴趣的结果点击进去，这时会跳转到“记录”页面。你在这里看到了哪种描述信息（或元数据）？换句话说，这个页面提供了什么样的细节信息？
Q：在谷歌里搜索你的论题。你得到了多少种结果？这些结果看起来是否有助于你的学术研究？它们是不是针对更广泛受众的？看看第一页的搜索结果，再往后翻几页，是否发生了什么变化？它们与你的研究计划的联系是更紧密了还是更松散了？你能分辨这些搜索结果在质量上的差别吗？
A：我尝试搜索我感兴趣的话题——WhatsApp初期是如何获客的。但通过谷歌搜索关键词，搜到的是公司如何通过WhatsApp营销方面的内容。更加松散，主题多变。质量不一。
网友评论