“终身制”和“铁饭碗”应该是褒义词吗

上述材料中，论证者试图通过诸多论证来得出“终身制”和“铁饭碗”是褒义词的结论。然而，由于该论证过程中存在一系列的逻辑漏洞，所以其结论是值得商榷的 。

首先，上述材料通过雇员在甲企业中培育的专业技能对他在乙企业中的发展可能毫无意义得出他不会为了提高自己的专业技能投资的结论，然而由于其论证过程中存在逻辑漏洞，所以其结论也是难以成立的。可能雇员会出于其他原因来提升自己，比如，雇员想要自我提升、开拓眼界或者是出于责任心、爱好等等。

其次，论证者从日本和德国企业实行终身雇佣制，得出中国企业的劳动关系应该想着建立长期雇佣关系的方向发展，其论证过程中存在逻辑漏洞。可能论证者忽略了国情、发展阶段、人员、文化、需求等方面的差异，所以并不能得中国企业劳动关系应该想着建立长期雇佣关系的方向发展的这一结论。

再次，变化的环境一定会导致机会主义行为吗？这个结论不是必然的，因为变化的环境和机会主义行为没有必然的联系，所以在此基础上所得到的结论难以让人信服。很有可能面对变化的环境，很多人可能出于保守、责任心、人品、职业道德等原因，并不会选择机会主义行为，所以上述结论难以成立。

最后，有捧着“铁饭碗”的教授，就一定要有捧着“铁饭碗”的工人吗？其实不然，两者存在诸多差异，比如身份、工种、要求的不同，工人可替代性高，教授很难替代，所以这个结论难以成立。

综上所述，论述者在论证过程中存在诸多问题，其结论“终身制”和“铁饭碗”应该是褒义词不足为信，该论证也是非常缺乏说服力的。