近几日，读王小波先生的一篇文章《关于崇高》，读了一遍又一遍，又想笑又觉得深刻。
文章以一件小事开始：七十年代，河里发大水，冲走了一根国家电线杆，有位知青下水去追，电线杆没捞上来，人却淹死了。这位知青受到表彰，成为烈士。
以此为困惑，一条命抵得上国家的一根木头？到底值不值得？
同样困惑的是：困惑的人遭到批评。
作者写到，得到一种结论：自打孔孟到如今，我们这个社会里只有两种人，一种编写生活的脚本，另一种去演出生活的脚本。前一种人是古代的圣贤，七十年代的政工干部，后一种是古代的老百姓和近代的知青。所谓上智下愚，劳心者治人劳力者治于人。
在一个文明社会里，个人总要做出一些牺牲——牺牲自我，成就超我——这些牺牲就是崇高的行为。
又得出：崇高一方并不总是对的，低下一方有时也会有些道理。
再得出：有些崇高是人所共知的虚伪，这种东西比堕落还要坏。
紧接着：人有权拒绝一种虚伪的崇高，正如他有权拒绝下水去捞一颗稻草。
知青为了上大学，回城，什么事都干得出来。有种虚伪是不该受谴责的，因为这是为了能活着。
读完，觉得王小波先生这篇文章好，文章妙，文章深刻，对社会是一个讽刺。社会中的舆论对人们的崇高导向，究竟是不是客观，是不是符合对人的生命尊重。虽是写的知青，但又折射出我们的社会，我们总是用某种崇高的道德力量教育人们要去做一些崇高的事情，而人们心里早就知道这么做是虚伪的，可我们往往还是迫于那些“编写社会脚本的人”的压力，虚伪崇高的去“演绎脚本”，不免想想觉得好笑，到底在笑事情本身的可笑，还是在可笑自己的明知是假的真干，还是在可笑这世间从古到今的相似。那些虚伪的崇高，有时就像某些正能量的引导，虽然写的很励志、说的很正确，但往往说的人不做，做的人明知是虚的，假的，却不敢不做。如果你不去做，你便会受到舆论的指责和批斗，这些是让人害怕的、恐惧的。
崇高一方并不一定是对的，低下一方也有一定的道理。我们要客观的对待问题，首先就要尊重事情本身。人们在特定环境和危及个人本身时还是需要保持客观，莫为了崇高而变去救一个不值得用生命换回的东西，包括名誉。
看完，觉得自己像个吃瓜群众，凑完热闹，听完高调，拍拍屁股上的土，转身还继续做我的普通老百姓，这世界上到处还在上演着这些剧本，而我还这么不好不坏的生活着，花上一两块钱，挑一把绿菜，回去下一碗热热乎乎的面条，踏踏实实的继续咱普通老百姓应有的样子，这样挺好。
（我喜欢他豪放的，但他却不记的。不是只有两个转折。我们不经自己看看镜子里的脸，顿感清楚了。）
网友评论