微软 XGP 即便不是游戏订阅制的首创者，但它绝对是将订阅制发扬光大最出名的那一个。
在微软订阅制获得成功之后，同样作为 Console 巨头的 SONY 也推出了游戏订阅制。但与微软不同的是，SONY 强调第一方的 3A 巨制不会首发加入订阅库，理由则是这并不利于 3A 作品的长久发展。
我作为一名游戏多修玩家，拥有高性能 PC、XBox Series S、以及 Switch，并且已使用 XGPU 订阅两年的时间（当然我的游戏历程远不止两年）。现在也谈谈我个人对于游戏订阅制度的看法。
首先要明确的一点是，游戏订阅本身属于游戏租赁模式，在一定程度上是绝对利好广大玩家的。在这样的前提下，微软第一方工作室首发即入库的策略显得更为吸引人一些。但实际上我们也知道，自 Xbox Series 以及 PS5 的世代以来，真正广受媒体和玩家好评的第一方 3A 巨制可能也只有《战神5》了（首发不加入 PS 游戏库）。反观 Xbox 方，《卧龙》不尽人意、《红霞岛》口碑崩盘，出色的反而是《HiFi-Rush》这种独立级别的作品。似乎游戏订阅真的是 3A 巨制的“陷阱”。
游戏订阅的实质，是微软/索尼通过和游戏厂家/工作室签订订阅协议，通过支付一定费用以在有限期内使游戏能够在订阅库中游玩，这也间接达成了一个”保底“的结果：游戏厂家不必因因资金问题导致游戏难产，或游戏卖不出去而经济损失惨重；而订阅者（玩家）和订阅提供方又获得了广泛数量的游戏以及订阅营收。这看起来很“三赢”。
我个人的观点则是：对于已经发行的任何游戏，订阅制是确确实实的“三赢”；但是对于在制作中待发行的游戏而言（也即首发入库），订阅制则更多拯救了大量独立游戏级别的作品，却促成了 3A 制作的惰性产出以及间接摆烂。
已经发行的游戏，其销售额的增长一般来说是非常有限的，发售时间越久的游戏此情况越严重。而订阅制相当于为游戏厂商间接提升了销售额，他们只需要授权某段时间内的游戏访问权即可立即获得大量的营收。这对于大部分游戏厂商而言百利而无一害。
对于待发行的制作中游戏而言，一般来说 3A 工作室具备有高质量制作能力以及有效的宣发途径，只要产出水准高，营收是具备保障的，而且互相竞争的市场环境也更加有利于高质量制作的产生。但是对于独立游戏制作方而言，不确定性本身就很高，而且资金时时刻刻都是问题，谁也无法对游戏制作的质量和最终销量做任何担保。这时，订阅制对独立制作方的注资无疑就是救命稻草，一定程度上和日本的“制作委员会”制度一样，确保了游戏产出的数量以及一定程度上的质量。
但无论“制作委员会”也好，订阅注资也好，都是存在很多问题的。对于 3A 级别的作品，订阅注资的金额必然不可能和独立游戏在一个数量级上，而发售前的提前注资，对于吸金兽般的 3A 级别作品（特别是首发入库的）一般只会有“太多了”和“根本不够”两种情况。给的“太多了”，能摆烂谁也不会好好干活。给的“太少了”，首发入库必然会直接影响销量，早晚都是入不敷出，更没有好好制作下去的动力了。在资本世界，给的“恰到好处”的情况基本不会出现，至少目前来看是没有的。
在这种意义上，与其说订阅制是 3A 陷阱，不如说“首发入库”才是 3A 陷阱。
能否验证我的上述暴论，就看 Xbox 今年的《星空》了。
网友评论