上海市高级人民法院网
该案由为股东资格确认纠纷，适用简易程序审理，全案被告对原告所提出的出资等相关事实并不持异议，然对原告诉被告未办理相应股权变更登记提起本诉，被告称因其为资产转让需要经相关部门批准，才能变更登记，实际上并不存在违约行为。对次法院事实认定部分称本案并非股权转让，不涉及审批程序，不接纳被告辩称，理由在于此前被告已将原出资收回并无资产转让。
综合上述法院判决认定事实，本人作如下分析：
1、本案案由系股东资格确认纠纷，股东资格可通过发起设立、增资、转让全部或部分股权方式获得。
2、本案原告获得股权的方式系通过签订（扩股增资协议）的方式由原告持股90%，被告持有10%。实际上双方约定被告与公司中的资产全部撤出，由原告方的出资作为公司全部资本，原告方于公司中的资本占有率为100%。
3、不可否认被告方撤资后未履行应尽的出资义务，但，被告方毕竟占有着10%的股份，按双方约定，原告以出资替代被告的出资义务，被告转让其股份于原告，本质上仍是股权的出让，不能因被告提前的撤资行为而认定被告无资产可转让，继而认定被告无可转让的股权，无需进行转让股权应行的批准程序。
4、根据公司法及其他相关规定，公司股东转让股权与其是否有实际资产投入存于公司并无关键，以此来否认存在股权转让的事实是值得商榷的。
网友评论