“我是鸡，你是鸭。”这话和男女性别无关，您要往那方面想，那我只好住口。这种肯定句式的说法容易给人带来不愉快的感觉——简直是一定的，可现实世界，大抵天天在上演这样的情景喜剧。咱们要是较起真来，脸红脖子粗的加以否认，甚至在没法取得“最大公约数”情况下，互相饱以老拳。天呐，看似不承认，其实更加印证了这句话的准确性——行动已经暴露了我们的真实面目。
我是鸡 你是鸭
某著名学府的学生会牵头搞活动，请来了社会上的赞助商出钱：你得名，我得利，校企合作，名利双收，正好极好的“共赢”模式。双方合作，免不了就一些合作的细节问题进行沟通。这个过程中，一名学生成员与赞助商的一名工作人员发生分歧，学生勃然大怒，斥对方曰：你以为你是谁？连你们王总都不敢跟我这么说话，知道不？
网络时代，这条信息立马传遍世界，舆论哗然。 可以想象那位学子如何怒发冲冠和被怼方怎样的一脸错愕。对此，批评声音纷起：这孩子，谁给你这种勇气？喝酒之前我是中国的，喝酒之后中国是我的——可你没喝酒啊，你咋不上天呢？
也有为其开脱者：年轻人嘛，就应该有这样的一种天不怕地不怕的任性。毕竟，青春，就是用来犯错误的。不冲动，无青春。如果年轻人畏手畏脚，处处“人情练达即文章”，那这个国家岂不没有了生气，无可救药乎？
老实说，两方面观点都有道理，是从不同的角度出发，来讨论同一件事情。看问题多角度是对的，怕就怕，从一个可以容忍的角度出发，肆意狂奔，到了一个荒谬的境地。年轻人是应该任性些，要有怀疑精神，要有叛逆精神，“初生牛犊不怕虎”，这是创造新事物新思想的宝贵特质。不要学中老年人那么世故，作茧自缚，死气沉沉。——这说法没错儿——但任性没有了界限，就成了狂妄，成了不知天高地厚，成了作死——不作不会死，no zuo no die。
任性不等于作死，搞不清或者不愿去弄清“任性”和“作死”的界限在哪里，怎么争论，都是鸡同鸭讲。
而这位以“**都不敢跟我讲话”来怒怼他人的同学，已经为自己的行为付出了类似“死”的代价：被通报批评，做深刻检查。
这个处理还是轻的。这个事件，能对他整个人生带来什么样的影响——人言可畏，需要多么强大的小宇宙来抵御啊。
为了防止上了大学就混日头，切实提高大学生的质量，部分大学实行了“宽进严出”的办法。考试挂科，不能毕业，还要向学生家长通报。 反对者对这一举措表示不能理解：难道成绩是衡量学生是否优秀的唯一标准？——质疑的有道理，但你的道理，和人家要求学生挂科不能毕业是两码事。如果不明白什么是充分条件，什么又是必要条件，还高声大嗓门的冲人嚷嚷，这个话题就没有进行下去的必要，还是鸡同鸭讲。
一切概念都有自己的内涵和外延，这是逻辑问题。而逻辑，这是世界得以正常前行，不至于脱轨的重要保证。当年那位要征服全世界的“希先生”，用充满激情的语言，煽动一个国家和人民跟着他走向灭亡。显然，是逻辑发挥了强大的力量。但逻辑若是跑偏，一切都将脱轨。
作家冯唐在谈到写作的时候，说文字好不好，有一条金线在那儿，可以起到评判的作用，由此他被人戏称作：“冯金线”。这有点类似郭德纲对“公式相声”的嘲讽。嘲讽固然可以嘲讽，因为一切文学艺术，都不能用什么框架来束手缚脚；但从另一个角度来理解，一切文学艺术，又都是有规律可循的，——当然不是什么公式——脱离规律的天马行空，不是创新，是疯人自娱。
做人的最高境界，可能是“随心所欲不逾矩，”那是孔子七十岁之后的人生理想。圣人方能如此，我们七十岁之前怎么办？还活不活了？
当然要活，但做人，不能瞎活。要做到“随心所欲”难度极高，不管是七十岁前还是七十岁后。但“不逾矩”还是可以通过自律而达到。这个“矩”，正是看待事情逻辑的“刹车点”。该刹车的时候，你非要踩油门——既然如此，为了避免鸡同鸭讲拎不清，我们还是住口为好。
可问题又来了：君子当然不必跟狗生气，但遇到关于真理或者生死攸关话题的讨论时，你还得压住火儿跟它慢慢聊。毕竟马丁•路德金说过：“当我们面对重要问题保持沉默时，我们的生活便开始上演悲剧了。”
网络上曾经流行一个段子：“有的人，你跟他讲道理，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你讲fz；你跟他讲fz，他跟你讲zz；你跟他讲zz，他跟你讲国情；你跟他讲国情，他跟你讲接轨；你跟他讲接轨，他跟你讲文化；你跟他讲文化，他跟你讲老子；你跟他讲老子，他跟你装孙子！你跟他装孙子，他跟你讲道理••••••”
记得上初中的时候，某国进口动画片《米老鼠和唐老鸭》在电视上火得一塌糊涂，我和一个同学常常互相利用米老鼠和唐老鸭的谐音互相戏谑为：“你（米）老鼠、他（唐）老鸭。”虽然仅仅是把鸡换成了老鼠，却也不是什么让人愉快的比喻对象。所以，有时候开玩笑过头，会干起架来。
我是鸡 你是鸭
回想过去，打架也是美好的。——小孩子天真好玩，有啥大不了？但这样的情景天天在我们成人世界上演，我却一点也没看出有啥“美好”。
网友评论