或者，标题应该改成：
我们认定的事实是事实吗？
比如领导说了句话：这件事不能做，因为客观条件不具备。
听到这话的人可能会有非常不一样的想法：
有可能想：领导还挺杀伐决断的，值得跟。
也有可能是：领导说的客观条件是什么呢？
也有可能想：你凭什么管我，具不具备条件，我在一线，我不比你知道？！
也有可能想：领导说不让做，就不做呗，正好省事儿。
也有可能想：这领导就是怕事儿，不想担责任，找个借口。
还有可能是，根本没听着，反正我快退休了，与我何干，假装点个头，让领导看见我在听就得了......
所以，日常生活中，发生了一件事，这件事是客观的，但引发的各人的行为却各不相同，因为每个人背后的认知不同，或者说信念不同。
所以，前面的那些人在行为上就可能是张飞型、谋士型、叛逆型、听话型、阳奉阴为型，或是事不关己型。
这实际就是埃利斯的情绪ABC理论。
A（antecedent)是事情的起因
C（consequence)是事情的后果
埃利斯认为同样的事情，之所以产生不一样的后果，是因为中间的桥梁B（belief)，也就是信念，也就是说我们对事件不一样的的评价和解读，导致了我们会采取不一样的行动。
有时候，我们稍微想一下，就知道自己背后的信念是什么，可另一些时候，这个信念，可能要在专业人士的陪伴下去寻找，才可能，或者还是不那么容易找到。
我今天之所以想到写这个，是因为我在一本书上读到一个心理学案例，挺长的，里面是案主对另一个人的控诉。
但仔细看，往源头看，是因为（仅从案例呈现的资料来看），来访幼时在与姐姐的关系里，总感觉自己是受忽视的那个，是竞争失败的那个，及由此衍生出的与年长同性间的相处困境。
这个案主为这个问题，在工作中屡屡受挫，直到最后失业在家，不再去上班。
在读那一大段控诉的时候，总觉得心里是疼的。
因为那些感受对案主来说全部是真实的，TA的的确确在受苦，而且苦难深重。但如果回溯事实，我们真能说那些事实（她被忽视，竞争失败），是完整的事实吗？就未必啊。
而一个人，被由一个点而生的诸多念头困在原地，不得超生。
在心理学里面， 我们有时候会认为，如果在某个点，有强烈的情绪，那一定要去看一看，那个点发生了什么，可能会有有趣的发现。
我们认定的事情未必是事实，找到信念，转念，可以少受些苦。
“如是”，如其所是，可能就可以不生婆娑？
情不重不生婆娑，可是，又怎能无情。
网友评论