23.阅读下面的材料，根据要求写作。（60分）
某学者给中学生演讲前，讲了一个故事：下雪了，出售铲雪铁锹的能不能见机涨价？在场70%以上的学生都认为可以涨价。见此情景，学者默然无语，取消了演讲。
对此，你有什么感悟与思考？请结合材料写一篇文章。
要求：选准角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不少于800字。
学者，该不该取消演讲？
文/沈周霄
当在场70%以上学生都认同“下雪天，可以涨价出售雪铲”时，学者默然无语，取消了演讲。
学者的离开，应该是觉得场内的学生多是“逐利”之辈，“竖子不足与谋”吧。
关于“义利”，古人讲得很清楚：“君子喻于义，小人喻于利”。在“义”“利”冲突的时候，选择守“义”，无疑是正确的。
暴雪后，人们必须用铲子清理堆雪，此时的涨价行为颇有点“趁人之危”“趁火打劫”。谁是谁非，一目了然，但为何在实际生活中，很多人选择“逐利”而“舍义”呢？恰是因为，“趋利避害”是人性的底层逻辑，“逐利”比“守义”更符合人的本能（动物性）。
吸烟者，一包包地买烟会比成条买烟花费更多的钱；减肥者，也不会在冰箱里存放甜品；有起床困难症的人，会把闹钟放置在卧室的另一头。这些例子的共同之处，就在于人超越动物性的部分都是反本能的。吸烟者，本能地想抽更多烟，但更高的“价格门槛”会让他们尽可能控烟；减肥者，所以胖，往往是因为喜欢甜食，不存放甜食的冰箱让他们有了更高的“违约成本”；卧室另一头的闹钟，让人不得不起床才能关闭它，正是这种“规则设置”让人克服了起床前的惰性。
当利益大到一定程度时，人们很难禁得住诱惑。冰箱里放了甜品的减肥者将比不放甜品的，更难减肥。人超越动物的地方就在于，动物只有“本能”，而人会设置“规则”让人“超越本能”从而更加完美。在“义利”之间，现代社会有规则的约束：一曰，道德；二曰，法律。
在“雪铲”的故事中，涨价者明显不道德，但从人性逐利的角度看这种行为又有其合理性。只要他涨价的幅度是在“法律”规则的允许之内，我们就不能一味谴责。要知道，道德是用来约束自己的，而不是用来绑架他人的。如果，涨价幅度超过法律规定，那么这就是违法行为，可以用法律来制裁。
因此，我以为：“义”“利”不是截然对立的两面，而是辩证的双方。“守义”者，君子；“逐利”者，也并非都是小人。毕竟，没有逐利的基因，人类在自然世界活不过三集。更合理的“义利观”是，用“义”（规则）约束过度逐“利”的行为；以适当的“利”，鼓励更多的人守“义”、行“义”。
学者，该不该取消演讲？
我以为，大可不必。听讲者，多为中学生，他们涉世未深，考虑事情不周全，遵从本能，本无可厚非；讲座者，既为学者，更应有知识分子的担当，去帮助学生厘清“义利观”，超越本能，提升精神的境界。
毕竟，知识分子应该有做“社会良心”的勇气与担当。
网友评论