三位哲学家：霍布斯，洛克，卢梭。虽然起点得人性假说各不相同，霍布斯认为人性本恶，而洛克和卢梭认为人性本善。他们实现目的得方式不同，霍布斯是通过人民将自己得权力给与政府，洛克是让人民把权力借给政府，而卢梭，是让自己认同与自己。但是，这些哲学家们得目标都是相同的，为了让人民可以拥有一个更加美好的生活。而这三位哲学家，我们都可以从：人性假设，目的，何以可能，问题。这四个方面来探究。
卢梭对于人性的假说是怎样的？是人性本善，虽然卢梭和霍布斯的时代背景都不是他别好，但是卢梭却和霍布斯有着不同的人性假说。卢梭的目的，就是让人民拥有一个更好的生活，这一点，与霍布斯，洛克别无两样。
洛克是通过把除了生命权，自由权和财产权的权力借给政府来实现利的。霍布斯是将所有的财产权都交给政府。而卢梭，也是通过国家，通过力达到利。但是，卢梭是让人和人，达成共同的契约。这里，我们需要明确卢梭的一个观念：公意。公意就是一个集体所认为的善，一个可以对集体有利的事物。而卢梭主张，只要自己大部分人达成一种契约，就可以产生公意。
因为如果我对于所有人都建立一种契约，那么我们之间也就会建立起一种，也就是一种人人都愿意遵守的。因为我们彼此都与对方有了认同，我们都是认同一样的事物。那么，所有人都认同的（公意）自然就会产生。这样的产生，不建立于把人民的权力给出任何人，而是由人民建立，也就是人民主权。人民是国家的住，制定法律，政府等。而这样的政治制度，可以满足普遍的利益，而在这样的制度之下。只有服从了公意，才可以得到真正的自由。但是，这样做的弊端，就是不能照顾到个人的利益。
这，是卢梭遂于如何将自然状态下，通过利，让社会变得更美好。而卢梭主张，在自然状态下，是一种野蛮的状态，但是这样的状态下，人是平等的，只有在演化出了文明之后，才有了诸如私有利，不平等等现象。而对于在自然状态下物品的稀缺，卢梭给出的回答是：人会通创造和合作生产更多的资源。
那么，卢梭这样的体系有没有问题呢？我认为是有的。因为想要做到在人和人拥有契约之后，建立一种合理的公意，就需要所有的人民都是合理的。如果所有人民都认为没有法律，在丛林法则中生活就是最好的，那么公意，也就会让社会陷入丛林状态。只有当人民认为应该有一个完善的社会的时候，公意才可以发挥真正的作用。但是，让每一个人都理性的对待政，也就是让每一个人在看到政治的问题的时候都想要解决问题，无疑是一件非常困难的事情。所以我认为，卢梭的这一套政治体系，在实际政治中，并不会有很大的效果。
网友评论