陶扬鸿
君父之间，难言之矣！君杀臣父，臣如之何？此人伦之大变也，不审于轻重，辨于经权，则鲜有不至于残仁害义者。为臣当忠，为子当孝。君至重，临一国而不可无也；父至亲，长育子而无可报也。君杀父，杀君以报父，则不忠；父杀于君，不报父仇则不孝。此经也，于此焉，岂可不善取择之！而权不可不达也。复仇于君父之间，孔子未之言也，而公羊高曰：“父不受诛，子复仇可也；父受诛，于复仇，此推刃之道，复仇不除害。”君之杀臣父以法，臣不当仇君，杀者法也，法可仇乎？法杀之而仇之，则复仇者相循不止矣，何可胜仇？故舜之诛禹父鲧，禹无辞焉。父无辜，而见杀于君，子可复仇乎？如公羊氏之言，亦未审轻重也。孟子曰：“君之视臣如草芥，则臣视君如寇仇。”以警时君也。君之杀无辜之父，亦有辨焉，君听谗言而杀之，则仇在谗臣，不在君也；君以雠隙杀之，则君父之间，臣无与也；君以私意杀之，则君固臣之仇也，似可复焉。而又当视君之如何，君若如桀纣之暴，何不可复之有；君未若桀纣之暴，君以愤杀臣亦偶有之矣，则安可不深思而慎择哉！楚平王之无道也，弑两君而代立，得位不正也；夺子之妇，复欲杀子，为父不慈也；太子逃，而囚太傅伍奢，为君不仁也。父奢兄尚皆死于楚王之刃，复欲捕员，可谓不共戴日月者，员之欲复仇于平王，则何不可哉！父之难而不赴，何其忍而智！乞食吴道，何其忍而勇！假吴以伐楚，捣郢都，才略盖世矣；鞭楚王尸三百，怨毒何深哉！
然于员之复仇，亦不能无辨也，楚王虽杀员之父，然员之宗族、丘墓在楚，王虽员之仇，楚则员之国也，假吴以伐楚，以与故国为难，则以私仇而罔顾于国矣，君子不能无辞焉。平王死，欲杀其子昭王不得，而乃掘平王墓，鞭平王尸三百，亦有甚焉，且何偿于仇？复仇之道非也。且其复仇，所假者楚之敌吴也，而事公子光，与弑僚之谋，楚平王之无义，忍杀其臣，员之所以切齿而不须臾忘也，阖闾之谋弑王僚以遂其私，复欲杀其子，其无义与楚王何异哉！而员乃事之，且助之，则员之所为亦与费无极奚异？费无极惧太子之怨己而进其谗，员欲因光复仇而成其弑。
员之于父仇，不须臾忘，切齿报之，而吴王阖闾死于越人之刃，亦不共戴天之大仇也，夫差志盈，受其谄而改其初心，而员不能以复仇大义晓喻夫差，明越之不可释，惟以利害言之，徒谓越为腹心之病，不可不除。员以利害言之，宰噽亦以利害折之。举复仇之义，宰噽之邪说何从入乎？而员岂不知？
盖员，功利意气之士耳，岂知义哉！其欲杀楚王复仇，怨毒之深于骨髓也，而复仇不择其术，凡能复其仇者，靡所不为，国之敌吴可假也，吴之贼光可托也，至于假吴师入郢，吴师肆其奸淫掳掠而不禁也，史迁称其“弃小义，雪大耻，名垂于后世”，迁之积怨于武帝而不能报，为谤史以戏之侮之，又恶知义哉！但为复仇之愤，而罔顾其他，则狠戾为不仁，不择为不义，匹夫之快快，而何足称哉！明之吴三桂引建虏以灭闯贼，清之龚孝琪导八国以破京城，皆报父仇，而致中夏沉沦，生灵涂炭，员作其俑耳，而效之者乃至于是！仇之不可徒以愤报，其鉴之哉！楚平王杀伍奢，于臣实为不仁；而员之引吴师以捣楚都，于国亦为不忠。以不忠报不仁，平王死而不得亲刃之，固其所也。而于吴之释越，又不能推复仇之义，惟以利害之说与佞臣争，其不胜亦宜也。
其不能推复仇之义，其事吴王阖闾，欲假之复仇，非有忠于吴也，阖闾之死，不为之哀。夫差以伯噽为太宰，习骑射，三年后兴师以伐越报之，员无与焉，故吴王以宰噽之谗而不信其忠，越王举国委臣妾于吴，夫差之骄心起，喜其名利两得而许之，而员不能争，一时之名利方盈，又奚暇计日后之患哉！而员固为吴之臣，深知越之害，越灭吴，则己身无所容，而安能不争之哉！使于齐，谓其子曰：“吾数谏王，王不用，吾今见吴之亡矣。汝与吴俱亡，无益也。”所念者皆利害也。争之急而适触吴王之怒，而托子于齐鲍牧，愈使宰噽之谗得进，吴王以疑其怀两心为不忠，卒赐其死，世多哀其忠，不得其死，而吾以员之不尽其忠，荏苒于利害而不能晓喻仁义也！员之复父仇，一意气之愤也，非有义存于其心也，故为复仇而无择；员之事吴王，一功利之心也，非有仁义为其念也，故其谏吴王而不正。故君子喻于义，复仇以义不以愤，则所为者直；谏君以义不以利，则所谏者正。直则无所愧于人，正则无所疑于君，为之无弊，言之有功，岂意气功利之士所能与于此哉！
附：
若吴王夫差本为复仇伐越，既破越，因勾践之雌伏而骄，忘其大仇而释越，呜呼！父仇不共戴天，岂勾践举国委为臣妾所能偿哉？况勾践之臣伏为伪耶！后又为越所灭，不能复其仇，以报先父；又不能防其敌，而亡于越。仇，国皆失，可不为大痛哉！而当时吴之臣子竟无以复仇之义语于夫差，伍员之忠也，后世称之，亦惟言越之害，余窃惑焉。世多言勾践隐忍，卧薪偿胆，灭吴雪会稽之耻，名列五霸，垂名后世，而鲜知夫差之报仇伐越，胜而释之，仇不得尽报，亦贻大患。使夫差惟存复仇之念于心，决灭越而不释，则五霸之名在夫差，世皆称夫差能报父仇，为孝子矣，而何勾践之足道哉！惜乎！喜于越之臣伏而自骄，蛊于噽之邪说而乍忘，仇失国亡，而贻讥后世，岂非后世之大鉴哉！释仇而亡于仇。
若白公胜之父建死于郑，谋内应灭郑而见诛也，建之不直，白公何怨于郑而欲报之哉！此报仇为不正矣，所为报仇者，以死者含冤负屈莫雪也。既请楚令尹子西伐郑，子西背其约，复移怨于子西，惑矣。其砺剑欲杀子西，直告其子而无忌，子西闻之以为卵而不防，卒死于其手，岂非事之极诡哉！而白公之乱，欲自立于君，为叶公所诛，父子俱以谋反死，悲夫！
若郧公斗辛之弟怀欲乘危杀楚昭王，曰：“平王杀吾父，我杀其子，不亦可乎？”辛曰：“君讨臣，谁敢雠之？君命，天也。若死天命，将谁雠？《诗》曰：‘柔亦不茹，刚亦不吐。不侮矜寡，不畏强御’，唯仁者能之。违强陵弱，非勇也；乘人之约，非仁也；灭宗废祀，非孝也；动无令名，非知也。”其言是矣，且父仇不由子偿，惟以君命为天，过于尊君，则凡君之所以虐杀臣，皆无报乎？且父之死于君，孝子之心不能无所伤也，乃含荼忍痛，置父之死而不敢恤，昭王返而论功，三楚义士逡巡莫受，申包胥有借秦师存楚之功，且无求，辛独求之，辛其犹有颜乎！何以对其父，何以对怀，何以对天下后世哉！辛于孝子之道亏矣，而知其言之不诚也。
甚矣楚平王之无道也！夺子之妇，无耻矣；听佞臣之谗，无明矣；忌其子而欲杀之，无慈矣；复囚杀其臣，无仁矣！乃以善终，然卒逼伍员之怨毒，假吴师以捣楚都，其子几死于难，死后受鞭尸之辱，国几覆，赖秦存之，楚之存由秦，而楚之命亦制于秦，太史公曰：“怨毒之于甚矣哉！王者尚不能行之于臣下，况同列乎！”为人君者，可以楚平王为诫矣，莫以君之尊威而可草芥其臣，不然不报之于身，则报之于子孙，小至亡身，大至亡国！
网友评论