齐帆齐微课年度第68篇（1545字），累计98304字。
贝尔是布鲁姆斯伯里学派的成员之一，是20世纪初英国著名的艺术评论家。他的美学思想受到康德的影响，对形式主义艺术的评论受到其老师弗莱的影响，这些都在其代表作《艺术》艺术或直接或间接地表露出来了。
贝尔的《艺术》是为以塞尚为代表的后印象派艺术做理论上的捍卫而作。西方艺术传统自柏拉图以来，直到19世纪浪漫主义艺术观，都是强调艺术的模仿和再现功能，艺术追求细致入微的刻画和描写，追求“酷似现实”。但是到了19世纪末20世纪初，人们发现再现艺术很容易将观赏者的注意力引导到描述的形象中去，反而忽视了艺术本身。再加上当时社会动荡，资本主义危机，人们认为再现艺术标榜现实和美化现实的行为并不真诚。所以艺术的形式开始向形式主义转变。在这股动力下，当时艺术界和理论界齐头并进。以塞尚为代表的后印象主义绘画，突出线条、色彩的组合关系，完全摒弃再现的理念，将主观意识凌驾于客观现实之上，不再追求主客观一致。
贝尔提出“艺术是有意味的形式”，就是指在造型艺术中存在一种共性的特征，这个特征就是“有意味的形式”。所谓形式，是指艺术品各部分和质素构成的一种纯粹的关系，所谓意味，是指一种特殊的、不可名状的审美感情。
贝尔论述了审美感情与生活感情的区别。还论述了一般物质美与审美感情的不同。但是这种审美感情到底是什么，我们并不清楚。贝尔将审美感情与现实生活完全割裂开来，这与马克思主义艺术生产观是不相符的。如果审美感情和生活感情毫不相关，那么艺术家的审美感情从哪里来？所谓的灵感，像柏拉图说的那样神秘蹊跷，诗灵神授。我坚持马克思主义艺术生产观。实践决定意识，人在劳动中认识世界，一切情感都是从实践中来。马克思主义哲学认为，审美感情与自由相关。而自由是人在超越功利目的之后，从“小我”走向“大我”，从为生存或现实利益中解脱出来之后，进入与大自然、与他人、与整个人类社会贯为一体的崇高的审美感情。如果生活感情是还没有从实用需要之中解脱出来产生的感情，那么它确实不是审美感情，那是功利的、不自由的。
贝尔论述说，把艺术看作纯形式，感到的是视事物本身为目的的意味。意味就是通过纯形式对它所揭示的现实本身的感情。所谓“有意味的形式”，就是我们可以得到某种对“终极实在”之感受的形式。这里的“意味”也就是“终极实在”，形式也是“终极实在”的形式。贝尔的整个论述是循环的，因此受到不少批判。我在读这本书的时候，一个非常明显的感受是，它体现了西方思想家那种片面的深刻，是一种理想主义的理论，完整、严密，但是有非常大的局限，只是适合对现代抽象的视觉艺术。贝尔为了自己的理论观点，否定再现艺术，认为再现艺术家都是低能的，这点也非常偏激，很容易被反驳。像《蒙娜丽莎》这种涂了400层的、构图完整细致的艺术在贝尔的理论中也是没有多少艺术价值的。如果一个孩子画了几笔简易的线条组合，说它就是汽车，按照贝尔的理论，那也是艺术品。这与一般的艺术定义和价值标准显然是不符合的。
正因为贝尔坚定地认为“艺术是有意味的形式”，并且提出第二个审美假说，“有意味的形式”是对某种特殊的现实之感情的表现，他对于艺术史的批评与传统艺术史批评相差甚远。贝尔反对艺术进化论，他极力推崇原始艺术，认为那是有意味的形式，对于繁复的巴洛克、写实主义的艺术等，极力贬低，认为那是艺术史的黑暗时期。这样的论述是大胆的，是不会进入主流艺术史批评中去的。我在看贡布里希《艺术的故事》的时候，一个抽象的感受就是，艺术领域没有所谓的后代一定超越前代，艺术史不是像科学史一样从不成熟到成熟、从低级到高级地发展的，而是每一个时代有自己的风格和特点，每一个时代的艺术是与当时的社会历史发展审美趣味相关联的。但是我不认为贝尔说18—19世纪的艺术是黑暗的。每一个时期都有自己独特的光芒。
网友评论