已有大量确凿的证据表明，“经验之师”的可靠性往往不如预期。例如，在求职的过程中，工作经验往往会被雇主过度重视，但它根本无法精准的预测求职者未来的工作表现。诚然，经验丰富的资深职场人的确比毫无经验的职场新人更具优势，然而等后者接受了初步的职业培训后，双方的实际工作表现就不好判断了。在医学等众多专业性极强的行业内，即便从业年限较长的资深人士仍处于智力和体力的巅峰状态，他们往往仍会因在学习新知识方面停滞不前而难以跟上日新月异的行业发展趋势。
如何识别真科学与伪科学是一个非常复杂的命题，因为我们面对的是五花八门的复杂情况，可能并不多个不同的科学领域。在一些情况下，科学确实无法满足人们的期望，在另一些情况下，有人还会会刻意扭曲事实，将伪科学包装成真科学，并试图赋予其正当性。因此，科学的错误可能是诚实之人的无心之举，也可能是有心之人的刻意误导和故意欺诈。
大家或许都曾落入这样一个心理陷阱：我们都有过向经验丰富的前辈寻求建议的经历，如果对方提供的答案令你不甚满意，你会不会转头询问更多人的意见，直到某个值得信赖的人终于说出了你心里想听到的话才敢罢休？如此，我们才会心满意足的停止四处求问。所以，这与那些一看到预期结果就不再检查计算机程序漏洞的科学家又有何不同呢？
欧文·贾尼斯1972年出版的《小集团思维：决策及其失败的心理学研究》一书残酷地揭示了群体内部可能滋生的非理性现象。贾尼斯列出了群体思维的八大症状：⑴ 顽固到无懈可击的错觉：⑵ 对群体道德深信不疑；⑶ 集体合理化（即借助集体意志将团体做出的决策合理化）；⑷ 对圈外人抱有刻板偏见；⑸ 缺乏自我审查（即团体成员在面对疑虑时会趋于一致，不给出批评性意见）；⑹ 出现成员一致的错觉（即成员的意见看似统一，进而形成团体和谐统一的错觉）；⑺ 直接打压异议者；⑻ “自封的心灵守卫”（即某些成员会自发的的拦截或隐藏对立的观点或信息，保护团队领导者不受其影响）。
针对群体思维的问题，贾尼斯提出了多种可行的应对之策。比如， 他曾提出领导者在参会时应尽量避免发表自己的看法或干脆不参会， 以确保小组成员可以畅所欲言。我们可以鼓励小组成员“唱黑脸”， 对小组提出的意见进行批判性评价，并论证其他备选方案的优势。我们还可以时常将团体分成若干小组，独立开展讨论后再合议。
今天是#夜读 的第342天。恭喜你，又读完了一篇时践的“日拱一卒”。
网友评论