有强执有命以说议曰：“寿夭贫富，安危治乱，固有天命，不可损益。穷达、赏罚、幸否有极，人之知力，不能为焉！”群吏信之，则怠于分职；庶人信之，则怠于从事。吏不治则乱，农事缓则贫，贫且乱，政之本，而儒者以为道教，是贼天下之人者也。
时光匆匆，2025的三分之一业已白驹过隙，多亏了每一天的读书学习翻译古文句子，让我留下了些属于自己的印记。既然认可反思深思并写作，那就秉承自己的方向，继续在键盘上敲敲打打打卡完成，深信不疑每天进步一点点的积累重要。
（儒者）是在顽固地坚持有命论而且在论证地说道：“长寿夭折、贫穷富有，安定危险、治理混乱，原本就是自有天命的，真的不能够人为的减损也不能增加。穷困显达、奖赏惩罚、幸运倒霉也都是自有定数的，依靠人自身的知识和智慧的力量是没有办法去有所作为的。”众官吏于是就会听信了他们的这些话语，那就会对于自己分内的职责疏忽懈怠起来了；普通一般人相信了这些话语，那就会对从事的农业生产劳动懈怠慢待了。
以至于后来，官吏不担当作为于管理治理国家社会就会混乱了，农业生产若是迟缓懒惰那就会产生人们贫困，既贫困又混乱不堪，显然就违背了治国理政的目的了，而儒家的人们却以此作为引导教导，这分明就是残害天下的人们啊。
读到本段，我也是在感觉墨家认为的有些偏执偏激，不仅仅是一种局限性而且很有可能墨家对儒家的批评更多基于“碎片化”，或者仅仅是立足于当时战国时期特定历史语境罢了。我的意思是，那时候的他们还不能全面理解儒学中的"尽人事，听天命"思想指导下的完整生命智慧。包括后来的宋明理学"存天理灭人欲"的命题，其本质也是建立道德主体性的哲学努力，与简单命定论一定存在着本质的差异。
个人认为，我们中国传统哲学中的"天命"思想，其实是综合性的理论本身存在多重阐释维度。原始儒家提出的"知天命"，很大程度上我觉得并非走极端的那种消极宿命，而是强调一定要在尊重客观规律基础上发挥主观能动性才行。比如《周易》提出的"天行健，君子以自强不息"，比如孔老先生的“三十而立，四十不惑，五十知天命”……等等思维，恰是儒家天人观辩证思想的核心要义。
什么是系统论？无非类似于现代法学中的“体系解释”，应该通过道德实践达到的认知境界，与儒家精髓之一"知其不可而为之"的入世精神构成完整体系。咱们当代解读儒家天命观，理所应当要超越字面理解，深入把握其"天人合德"的实践哲学本质。
网友评论