现在是2025.4.22，下午4.53，记录前两天遇到的一件事。
这天下午大课间，我在学校古井旁看到了几位同学正在围着井晃悠，拿着学习单看看望望，还不时地在学习单上记写什么，我猜想他们正在进行一个主题活动，于是我过去开始和他们聊天。
学生向我介绍了他们是一个小组的，在这里考察这口井，然后大家就七嘴八舌地开始问我问题。
这口井里真的有水吗？
这口井是怎么被搬到这里来的？
这井口上有这么多很深的印子，是什么造成的？为什么有的很深，有的很浅
不远处的纪念碑为什么要放？
这口井有什么故事？
到这里我突然发现，四年级的学生其实并不知道”这个井圈“到底是什么，我一想，大概是这批学生出生时就没有过从井里打水的经验，自然不知道井圈、井、地下水到底是怎么样的构造，水又从哪里来，井泉又有什么样的作用。
所以我就和学生开始重点聊，井口的印子为什么很深？我让他们猜猜为什么印子很深，是什么东西造成的？有同学就提到，可能这是他们生活时使用的痕迹，深的地方可能是使用的比较多的地方，所以印子会很深。
然后有同学就很好奇地想量一下不同的印子具体的深度，忙乱地开始找尺子。
我就继续和另一位同学聊，我问”既然这次的主题是红色，那这井圈和红色又有什么关系”，有位同学大胆猜想“我猜这个dixiadang在这里活动的时候，他们是在这口井下挖了个通道，然后通过这口井到地上来的。“他的这个猜想瞬间有种电视剧的画面感，但又觉得挺搞笑的，因为他把”dixiadang“解读成了在地下工作的人，平时不在地上活动，但出于过程记录，我也要求他如实记录刚才他所说的内容。
然后又有同学开始问，这井旁边两个圆圆的石头样子的东西是什么（古建筑的门当），我说这也是老物件，是石兽。”哪里是兽，什么也看不出啊。“于是同学们又开始围着门当开始找石兽，终于在比对了右侧石兽的基础上，看出了左侧门当确实有一个兽的样子，但同学们对这个门当也没有更多好奇的地方了。
在短短十分钟左右的交流互动中，我发现现场的同学都很投入，即使只有问题，也能充分地看出他们在用自己的经验进行思考。但我也发现了一些新的问题：
问题1:对学校而言，四年级的学生应该是经历过学校各种红色主题活动，对学校最古老的井圈景点是有一定了解的，而且他们参加过入队活动、研学活动，对纪念碑也应当是知道它的来历的，但学生却缺乏认知和理解，甚至可以说像新生一样什么也不知道。
我的思考是，学生过去确实参加过活动，但参加活动不需要动脑子，只需要听着就行了，而听容易出现听了很多”没用“的东西，对学生而言无法产生与自己的真实生活的链接，所以那些活动可以说都是无效活动。第二是，学生在活动中并不是活动的主体，只是被动的参与，因此无法激发他们的主动性，就更不可能引发他们的主动思考和主动行为了。
问题2:学生以小组为单位的自主考察，在缺乏指导的情况下，很容易一无所获。
我的思考是，在我之前的考察活动中，我会明确要求学生记录哪些内容（围绕主题要求设定的一些内容）、明确记录的方式，也会在考察时，窜在不同小组观察记录的情况，及时提醒，因此一份合适的学习单是非常有必要的学习支架，也可以说是”教师的一个替身“。但是这还是不够的，如果条件允许，其实在考察时，教师或其他明确知道要求的导师也非常有必要，可以及时与学生沟通，激发他们思考，引导考察讨论时的方向，督促他们记录等。但这里又会引发新的问题，导师是否明确知道目标（因为这次主导的老师就是自己没做过，且没有经验，也并不清楚目标是什么）这些问题都会导致学生的考察是漫无目的且低效的。
学校最近再改革推进的大课间活动，领导要求每位班主任都动起来，以年级组为单位想出不同的体育活动，大课间充分利用起来。然后我就突然看到操场上各式各样的体育活动，学生看起来玩的也很认真。但我突然想到课间看到的学生，他们拼命在广场奔跑、在操场玩抓人游戏，甚至在走廊上还不停抓人，这两个情境中的学生是不一样的，前者是在班主任面前表现的认真，而后者是没有拘束的自由，我很难说前者不对，但我总觉得拘束着学生玩各种看着好玩但不能尽兴的体育活动，这和上体育课有多大区别？我很难看到学生的主动性、积极性、创造力。
今天在参加一个教研活动，项目化组组长就说，这个学校资源真的很多，但都很散。我觉得这可能就是现在我们学校同样存在的问题，看似风风火火做了很多活动，每个月都忙死了所有人，试图让每个人都卷起来、动起来，产出了很多“成果”，但对学生的意义和价值到底有多少？不考虑学生发展需求，不考虑学生活动后的成长变化，这样的活动都是低效、重复、低价值且不面向未来的，从素养发展的角度而言，以学生真实经历一个过程、发现一些问题、产出一些不那么完美的成果，也许这个过程才是素养生发的地方，才是真的以学生为本的途径。
网友评论