宰予昼寝。子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也。于予与何诛!”子曰：“始吾于人也，听其言而信其行。今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”
【钱穆译】宰我白日睡眠，先生说：“烂木不能再雕刻，肮脏的土墙不能再粉饰，我对宰予，还能有何责备吁！”先生又说：“以前我对人，听了他说话，便信他的行为了。现在我对人，听了他说话，再得看他的行为。这一态度，我是因对宰予而改变的。”
【杨伯峻译】宰予在白天睡觉。孔子说：“腐烂了的木头雕刻不得，粪土似的墙壁粉刷不得；对于宰予么，不值得责备呀。”又说：“最初，我对人家，听到他的话，便相信他的行为；今天，我对人家，听到他的话，却要考察他的行为。从宰予的事件以后，我改变了态度。”
【傅佩荣译】宰予在白天睡觉。孔子说：“腐朽的木头没有办法用来雕刻，废土砌成的墙壁没有办法涂得平滑。我对予有什么好责怪的呢？”孔子又说：“过去我对待别人，听到他的说法就相信他的行为；现在我对待别人，听到他的说法，还要观察他的行为，还要观察他的行为。我是看到予的例子，才改变态度的。”
杇，涂墙的泥刀。诛，责备。
从本章可以看出，孔子也是一个性格鲜明的人，他直爽率真、嫉恶如仇，但从这里我们同时可以看出孔子是一个严格的老师，他大发雷霆，把宰我骂得狗血喷头，实际上他这样掏心掏肺的责骂，是对不听话的学生有点恨铁不成钢的味道。
我们再来看看宰我。
宰予，字子我，亦称宰我，春秋末鲁国人，孔子弟子，言语科的高才生。他能排在子贡之前，我想得益于他的口齿伶俐、能言善辩。聪明的学生一般不是很安分的，他们有他们的思想，有他们独特的行事方式。比如宰我，他几次和孔子在课堂上辩论，孔子对他真是又爱又恨，甚至有的时候被气得快昏过去。
比如他和孔子讨论三年之丧，他说：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。”（《论语·阳货21》）孔子当场没有责备他，只是问他这样做是不是心安。宰我说他心安。孔子说，只要心安，你就可以这样做。等宰我出去后，孔子心中的愤怒再也憋不住了，他愤然骂道：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。予也，有三年之爱于其父母乎？”（《论语·阳货21》）
宰我很调皮，有时候简直调皮到家了。有一回，他问孔子“仁者虽告之曰：‘井有仁焉’，其从之也?” （《论语·雍也24》）意思是说有人告诉仁者井中有仁，仁者是不是也要跟着跳入井？一般老师遇到这样的问题多半会气死，孔子强压愤怒，他说：“何为其然也？君子可逝也，不可陷；可欺也，不可罔也。”意思是说，你可诱骗仁者去看，但不能陷害他入井。他可被骗，但不会因骗而糊涂。
日常的经验也告诉我们，如果一个老师对你不管不顾，听之任之，他这是对你负责吗？当然不是，俗话说“严师出高徒”，只有对学生认真负责，敢较真，能倾注真心，这样的严师才是好老师，只有爱之深才能责之切。
孔子也从这一事件中得出一个经验，“听其言而观其行”，才能真正了解一个人。一个好的老师就是能敏感地从日常中发现经验，找出规律。
学习本章，我们仿佛看到了孔子被气得通红的脸，挥舞着双手，一句比一句严厉的话从他口中飞出。所以说《论语》不单纯是语录，它有故事，有情节，而且富有趣味。
【再读补漏】后来读到南怀瑾先生的《论语别裁》，南先生的解读可谓石破天惊，他说：“然而，据我们的了解，古人对孔子这两句话，似乎都曲解了。据我的研究，这两句话的真正意思是说，这根木头的内部本来就已经腐坏了，你再去在他外面雕刻，即使雕得外表很好看，也是没有用的；‘粪土之墙’，经蚂蚁、土狗等爬松了的泥巴墙，它的本身便是不牢固的，会倒的，这种里面不牢的墙，外表粉刷得漂亮也是没有用的。等于房子烂了，你把他整理起来，像用现代的三夹板、甘蔗板、壁纸一敷，走进去看看很漂亮，但架子松散，这是不对的、靠不住的。
这两个问题解决了，就懂得他是说宰予的身体不好。只好让他多休息一会，你们对他不要有太过的要求。”他认为，孔子不是在责备宰我，而是给宰我白天睡觉找借口，给他台阶下。这样解读经得起推敲吗？
对于南先生的学问、学识是不容置疑的，他做出这样的解释肯定有他的道理。但他这样解释以后，他也不是十分自信，他说：“我认为这一节是这个意思，对与不对，还待大家再研究。不过我个人至少到今天为止，认为是这样的。”所以根据这一点，我们细细研究一下，来看看他的解释对不对。
首先我们来了解一下宰我这个人，前面已经说过了，宰我是孔门十哲之一，以利口善辩著称，因此史上留下来这样一个成语，叫“以言取人，失之宰予；以貌取人，失之子羽。”什么意思呢？如果单单根据人的口才去判断一个人，对宰予这样的人就错了，如果单单根据外貌来判别一个人，那对子羽这样的人就错了。意思是说不能仅仅凭言语或外貌来衡量一个人，失之肤浅，有失深入和全面，这样就容易产生过错。
宰予言辞犀利，我们选取他就错了。根据句子的修辞，那么后面子羽应该是貌美的，同样子羽貌美，我们因为他貌美而选取他也不对。但我们反过来想，如果子羽不是貌美，而是长得不怎么样，那么这个本来是含贬义的成语是不是意思也发生逆转呢？
史上对子羽的记载有这么几处，第一是在《韩非子·显学》：“澹台子羽，君子之容也，仲尼几而取之，与处久而行不称其貌。宰予之辞，雅而文也，仲尼几而取之，与处久而智不充其辩。故孔子曰：‘以容取人乎，失之子羽；以言取人乎，失之宰予。’”
第二是在《史记·仲尼弟子列传》：“澹台灭明，武城人，字子羽，少孔子三十九岁。状貌甚恶。欲事孔子，孔子以为材薄。既已受业，退而修行，行不由径，非公事不见卿大夫。南游至江，从弟子三百人，没取予去就，名施乎诸侯。孔子闻之，曰：‘吾以言取人，失之宰予；以貌取人，失之子羽。’”
第三是在《孔子家语·七十二弟子解》：“澹台灭明，武城人，字子羽，少孔子四十九岁。有君子之姿。孔子尝以容貌望其才，其才不充孔子之望。然其为人公正无私，以取与去就，以诺为名。仕鲁为大夫。”
第一和第三都说子羽是君子之容，而第二却说他貌丑，这下糊涂了，该相信谁呢？
分析一下，《韩非子》和《孔子家语》均为先秦典籍，而《史记》是汉时期著作，在年代上晚于前二者。读过《史记》的人都知道，在《仲尼弟子列传》里，文章的素材大多取自于《论语》，司马迁基本以《论语》为底本，他增补的部分不知取材哪里，可信度有待考证。
在《韩非子》和《孔子家语》中，孔子说子羽“行不称其貌”和“其才不充孔子之望”，都说子羽的品德不如他的容貌，没有达到孔子的希望。根据以上分析，我们是不是可以以前二者为准，认为子羽是貌美的，而且他的品行不如他的容貌。
如果上述论点是正确的，孔子说对像宰予这样的人不能以言取人，对待像子羽这样的人不能以貌取人，这就证明孔子对宰予是批评的。并非如大家所揣测的“以孔子的修养，是不会随便骂弟子的。即使要责备有错误的弟子，也一般会采用温和的语气。”的想法。当然我在这里也不能完全证明我的推断就是完全正确的，但从以上这些材料来看，孔子痛骂宰予是有一定根据的，同时从这里可以反映出孔子有自我批评的精神。
网友评论