在欧洲，支付服务由欧盟的《支付服务指令第二版》（PSD 2）规范，挪威通过《金融合同法》落实这些规则。这些法律决定当支付出现问题（比如被骗转账）时，银行和客户谁来承担损失。本文将简单介绍“批准”和“未批准”支付交易的区别，重点解释“同意”是什么意思，以及在欺诈情况下如何判断。
一、什么是“批准”和“未批准”支付？
根据挪威《金融合同法》第4-2条，只有客户（即账户持有人）明确“同意”一笔支付，这笔交易才算“批准”。“同意”必须按照客户和银行约定的方式，比如用银行卡加密码，或在网上银行用BankID（类似中国的电子银行认证）确认。
- 批准的交易：客户自己操作并确认的支付，即使被骗了，也算“批准”。这类交易通常不适用法律的退款保护。
- 未批准的交易：如果别人（比如骗子）未经客户同意用客户账户完成支付，交易就是“未批准”，客户可以根据法律（《金融合同法》第4-30条和第4-32条）要求退款。
二、欺诈场景中的“同意”
在欺诈案件中，判断客户是否“同意”支付是关键，决定了谁承担损失。以下是几种常见情况：
-
客户被骗主动转账（批准的交易）
比如“爱情诈骗”：有人在网上冒充恋人，诱骗客户通过网银转账。如果客户自己输入转账信息并用BankID确认，这就算“同意”，交易是“批准”的。客户通常要自己承担损失，除非银行没做好防欺诈措施（比如没发现可疑交易），可能需要赔偿（参考案例 FinKN-2023-592）。 -
骗子偷用账户（未批准的交易）
在“网络钓鱼”（phishing）或“电话诈骗”（vishing）中，骗子冒充银行或税务局，诱骗客户提供BankID密码和验证码，然后用这些信息登录客户网银转账。因为客户没参与转账，也不知道发生交易，这不算“同意”，交易是“未批准”的，客户通常能拿回钱。 -
BankID应用带来的麻烦
如果客户用BankID手机应用，情况可能复杂。应用会显示交易信息，比如“您要支付15万克朗给某公司吗？”但客户可能被骗，以为自己确认的是别的操作（比如登录税务局网站），就匆匆点击“确认”。- 挪威的看法：挪威的金融投诉委员会（Finansklagenemnda）认为，客户必须明白自己确认的是一笔支付。如果客户被骗，以为是别的操作（比如取消欺诈），交易就算“未批准”。客户可能因疏忽承担部分责任（最多1.2万克朗，或全部损失如果故意出错）。
- 瑞典的看法：瑞典的消费者投诉机构（ARN）认为，只要客户用BankID确认了交易，无论懂不懂，都算“同意”，交易是“批准”的。这让客户更容易承担损失。
三、“同意”到底怎么理解？
“同意”是PSD 2和《金融合同法》的核心，但具体怎么算“同意”有争议：
- 挪威的观点：客户必须知道自己在授权支付。如果客户被骗，以为确认的是别的操作，就不算“同意”。这保护客户，但需要证明客户的想法，可能有点难。
- 瑞典的观点：只要客户按约定方式（比如用BankID）确认，银行就认为有“同意”。这对银行有利，但对客户可能不公平。
- 欧盟的方向：欧盟2023年新支付服务条例提案（COM (2023) 367）建议，判断“同意”时要看客户被骗的具体情况，支持挪威的更灵活解释。
还有几个关键点：
- 如果客户不知道支付的金额（比如支付终端显示错金额），超出部分算“未批准”。
- 在“安全账户”骗局中，客户以为转账到自己账户或“安全”账户，如果没意识到是给别人，交易可能算“未批准”。
四、其他法律规则会影响吗？
挪威的合同法（比如代理或无效规则）有时会影响“同意”的判断。例如：
- 借卡给别人：如果客户把银行卡借给朋友，朋友多花了钱，法律可能认为客户“同意”了。但如果客户被骗把卡或密码给别人，通常算“未批准”，客户可能因疏忽承担部分责任。
- 欺诈或胁迫：如果客户被骗或被逼确认支付，挪威法律可能认为“同意”无效，但不能随便用这些规则，免得破坏欧盟的统一法律框架。
五、实际案例和问题
- 假发票：客户收到假发票，转账给骗子，以为自己付给正规商家。这种交易算“批准”，客户通常得承担损失。
- 小额交易：低于450克朗的交易，银行不用退款，不管是否“批准”。
- 复杂欺诈：比如骗子让客户以为转账是“测试”或保护账户，挪威可能认为交易“未批准”，客户只需承担有限责任。
六、总结
挪威《金融合同法》和欧盟PSD 2通过“同意”区分“批准”和“未批准”交易，决定银行还是客户承担欺诈损失。挪威要求客户明白自己授权的是支付，保护客户免受复杂欺诈的损失；瑞典更看重是否用了正确工具，客户更容易吃亏。未来，欧盟可能会更倾向挪威的灵活解释。随着欺诈手段越来越狡猾，法院判决和欧盟新规将进一步明确规则。
如果您想要更短的版本、具体案例的细节，或用图表展示挪威和瑞典的差异，请告诉我！
网友评论