谈足球

我对足球比赛兴趣不大，除了在某个视频软件上刷到或者别人提到了某一场球赛，我可能会去找来看看，其他时候基本不看。也就是说足球比赛在我生活中占有的部分几乎可以忽略不计。不过有趣的是，与足球相关的另一个话题却备受我的关注，准确来说，是那些对这个话题的主人公持无条件支持立场的粉丝颇受我的关注。这个主人公就是国足。

如上，我对足球不大关注，国足究竟踢得怎么样我也不大知道，也不太关心，我对国足的批评自始至终指向的都是国足的粉丝，就像我在第一段暗示的，他们的“无条件支持”是我所反感的。条件应该是一件事情成立的基础，同时，如果有人想质疑一件事情成立的合理性，其首先应该关注的，也是它的条件是否正确，或者说，你说它成立，它为什么成立呢？你总要给别人一个理由吧？拒绝谈理由，拒绝谈“条件”，就是拒绝讨论，国足这样一个大的话题，可以屏蔽讨论吗？即便可以，我们也不应该，没有问题的指出，问题如何能够解决？如果医院因为过于直率指出了令人恐惧的病情而被查禁，病人的病如何解决？屏蔽讨论，就像把病人关进监狱里面，我们看不见病，病就不存在了吗？

有人支持国足是因为立场，国足的国字成了这个球队本身作为球队在未履行其职责之后的免死金牌，即便批评者从国足作为球队本身的不足展开评论，捍卫者也会将问题拔到国家的高度，指责批评者“不爱国”。爱国真的能为一切事情提供合法性吗？或者，国足有国字，就代表爱国吗？踢球者的球踢得不够好，然后批评者展开批评，究竟是未履行职责的国足不爱国，还是指出其问题的批评者不爱国？而批评批评者的国足粉丝，假设他从事实层面上认同国足踢得不够好这个事实，那么一切争论都在价值层面上。价值层面的理由就是，国足是国家的象征，我们应该无条件支持。但是，我们说，人民才是国家的主体，一国之本是其国民，而粉丝们批评履行公民职责的批评者，批评作为国民的批评者，到底是谁不爱国呢？

我有一朋友，是男足的支持者，时常批评女足。连运动这个严格划分男女赛道的领域都牵扯到了性别问题，看来性别问题的确是日益严峻了。不过，从朋友的话中，我能听到的，只是他对大众只批评男足、不批评女足这一现象的不满。确实，大众批评国足时通常指的是男足的部分，对女足的部分，像我这种外行，基本完全不了解，可能只知道女足由女性组成。由朋友的话，我推测，女足踢得比男足要好，不过，假设如此，为什么没人以女足为对比来批评男足？当然，我不是说这样做是正确的，但是，这种做法的缺少是不是也反映了一些事情呢？比如，大众缺乏对女足的关注，在他们的想法中，男性群体才是国家的代表，女足只是为了完善我们国家的体育系统而设立的一个“部门”。还比如，大众是否天然地认为，女性的赛道相较于男性，竞争是没那么激烈的，因此，将女足与男足放到一起讨论是不公平的？首先，我十分认同将二者区分开来讨论，因为男女体质是不同的。其次，男女体质的不同并不意味着女性赛道较容易，就像通货紧缩并不意味着你什么都买得起了。

还有一种，几乎是所有脑残粉都会用到的逻辑，堪称“诡辩万金油”，就是“你行你上”。这种逻辑几乎把问题全部推回到提出问题的人身上，也就是说，拒绝解决提问者提出的问题，反而把问题抛回给并未从事相同工作的提问者，试图通过身份置换来取消问题。推到极致，这几乎否认了监督权存在的价值。在他们的观念里，履行监督权对执行层面的工作提出建议，就等于谩骂，好像一切看法都是私人恩怨，一切评论都是来自个人层面。难道评论一件事的前提是我做过这件事吗？那政治事务讨论几乎是不可能的，因为大多数人并不能参与行政工作，甚至无法观察到行政工作。难道国家市场监督管理总局在评论一种食品是否合格之前要先去摆摊卖两天菜吗？公共讨论需要注意方式，但方式不该成为门槛，比方式更不重要的其他条件更不该成为门槛，公共讨论本该让所有人参与，而不只是让内行。

还是那句话，我谈的是国足的粉丝，不是国足。