今天早晨看了朋友Z转发的微信《期末成绩公布，有家长居然哭着求老师做这事，杭州这位名校长昨天发出紧急通知》感慨万千，我们的老师，我们的校长，我们的局长都不忘初心，坚持教育的本真与底线，而我们的某些学校，如热点民办初中，如杭外，自主招生的推荐条件是各科全A,从而诱导家长、社会都以此在要求孩子，都千方百计、八仙过海努力为孩子获取这样的身份，此现象发生在卖鱼桥小学仅仅是杭州各小学此类教育现象的一个缩影。
评价，应关注兴趣还是关注全优发展？
人们不禁要问：评价应该是关注兴趣还是关注全优发展？我们先看一下这种所有学科全优发展评价诱导的结果：
1.北大清华世界排名下降。我们小升初热点学校的做法，就是顺应中考高考而来的，基本上也是要各考试科目全优的人才能进入清华北大，2018年北大清华的全球排名分别为92,98，排名在下降，担心明年会掉出Top100。
2.诺贝尔科技奖获得者不多。我记得只有绍兴老乡屠呦呦通过钻研古籍发现青蒿素在84年高龄时获得诺贝尔科学奖(2015年诺贝尔生理学或医学奖、2016年度国家最高科学技术奖)，而这么多年来那些全优生不知在何处生根发芽。
评价，应关注兴趣还是关注全优发展？
3.心理压力挫败感较为普遍。毕竟在各学段各科全优生是少数，所以对大部分人来说学习的过程是一个证明自己越来越不行的过程，从小学一年级的全100，到后来的优，良，甚至某些科目挂红灯。新高考改革，要提高语文的考试难度，要让大部分考生做不完题目，除了甄别出少数文学天赋较好的人之外，唯一的作用是让未来的祖国栋梁认为不是学中文的料，心里留点阴影，对祖国母亲的文字少一份亲近感与归属感。乍一想，浑身凉瑟瑟。
夫莽撰文《耶鲁教授直言: 中国教育不转型, 就只能培养最低端劳动力！》，文章的观点不一定对。文章认为，美国培养通才，而中国培养专才，应学习美国。我个人认为我们培养又红又专的人才是正确的，只不过基础教育阶段的选拔评价机制有些问题，以全优论英雄而不是以兴趣分长短。这些没有兴趣支撑的专材都走不远、跨不上世界舞台的顶端，往往成为趋名逐利之徒，甚至成为他国的代言人。
评价，应关注兴趣还是关注全优发展？
网友评论