《楚辞探故》

1.《楚辞探故》的第一篇主要是探寻《楚辞》的盛行时代以及王逸的《楚辞章句》记载关于屈原所有作品的疑窦。论文的核心观点是《九歌》一下二十五篇皆并非出自屈原之手，乃是后人伪作。

核心证据如下：其一：王逸《楚辞章句》题：汉代左都水使者光禄大夫臣刘向集。然而刘向的儿子刘歆所作《七略》以及班固所作《汉书》都没有收入这本集子。

其二：《楚辞章句》言屈原作《离骚》之外，后作《九歌》以下二十五篇，与《芸文志》所载屈原赋二十五篇者不合。

其三：《大招》是否为屈原所作，王逸语甚游移。

其四：王逸谓《大招》或言景差所作，《芸文志》无景差赋。

作者的论证思路是跟同时代的或者之前的文献资料进行对比，找出漏洞，不偏信一家之言。我认为作者的论证充分有力，论据可靠，思路清晰，条理分明，非常严谨。我同意作者的观点。另外，我认为还可以从诗歌本身的风格和主题出发，推断是否出自一人之手。

2.《楚辞探故》的第二篇主要探讨了《离骚》的作者究竟是不是屈原，作者持怀疑态度，认为著作之时代有待商榷。

论文用以支持观点的核心论据主要有两个方面，《离骚》所述的人物都是中原民族的人物，看不到一个楚国的先王先公以及名公巨卿。

再就是从《离骚赋》的作者及其著作之时代出发，判定武帝建元二年十月淮南安王所做的《离骚赋》即是我们在楚辞所见的《离骚》。作者的论证思路是先从史书出发，探寻作品中各类人物的生活习性和中原文化，从而判断出《离骚》的作者是一位认识中原文化而不甚了解楚文化的人，以此作为一个切入点，再联系各类著作的时间及时代，从《史记》不曾留下淮南安王作《离骚》的记载，进一步验证了《离骚》之作者存疑，且太史公司马迁也在怀疑，使论据更具说服力。

我同意作者的看法，尤其是各类史书记载的参差，足以见证屈原很可能是一个虚构的人物，是后世的人借他的名号著书立作，扬名万世，并借以抒发自己的政治上的不平和愤懑。作者能够想到从文化角度出发，敢于质疑，细嗅蔷薇，找到突破口，当真是令人敬佩，这种治学态度该为后世学习的楷模。

3.《楚辞探故》的第三篇主要讨论了淮南王刘安在刀尖上舔血的一生，他处在西汉政权更迭的动荡时局中，性命难保，一再被怀疑被猜忌，他真正体现了“九死未悔”的真谛和用意，这比《史记•屈原列传》更具说服力，也更淋漓尽致。

他一生政治上的坎坷使他作《离骚赋》来寻求安慰和解脱，论文的核心观点当然是《离骚》的作者是淮南王刘安，且比屈原更具说服力和真实性。史记中的屈原尚有许多不能自圆其说，无法得到合理解释的破绽和漏洞，但是在淮南王刘安的一生中，那些疑点都能得到事实的证明。是汉武帝让他彻底地绝望，所以《离骚》在说与不说，不说与说之间，有千回百转的心境，九曲回肠，道尽了深沉的含蓄的凄美的绝望的境界之美，乃是作者用无可复制的令人扼腕叹息的一生的坎坷波折铸就的，后世无法超越。

作者的论证是从淮南王安所处的时代开始的，当权者正是好大喜功、极端独裁，满是猜忌的汉武帝，这足以让人感受到刘安的身份是多么敏感，生存是多么艰难，作者随后讨论了刘安的身世以及世代淮南王的悲惨结局，逐步缜密地叙述了刘安在君威之下苟且偷生，苟延残喘的命运。从而使人信服刘安能够作《离骚赋》的根本原因，他不敢直言，只敢假以前人，作者以饱含感情的细腻笔触向我们生动地再现了真正的“屈原”，这比史书中那寥寥数笔勾勒出的模糊形象更让人叹息，也更具感染力。

作者对淮南王刘安充满了同情，将他一生的写照与他的《离骚赋》字字对应，有血有肉，再一次让读者见识到了一位胸怀宽广的学者拥有的气度和胸襟，我同意作者的观点和看法，并以此给自己敲响了一个警钟，尽信书则不如无书，多少王侯将相在史书的只言片语中走过，时代的瓦砾何其之重，《离骚赋》便是刘安生命中的不可承受之重，后世将其委托给屈原也该是那位楚国大夫的生命不能承受之轻。幸好，有人愿意抹去厚重的尘埃，把他还给他自己，这也算是隔代知音了吧！