在《“行货感”与文化相对主义》的开头讲了水浒传中的一个小故事，宋江犯了法，被刺配江州，由戴宗管，戴宗像宋江索要好处，宋江不给，还反问戴宗：我有什么短处在你手里，你凭什么要我的好处？戴宗怒道：你犯在我手里，轻咳都是罪名！你这厮，只是俺手里的一个行货。戴宗的意思是，宋江只是他手里的一个劣等货物，正在被降价处理，而他自己以货主自居。看完这则故事，有一种悲惨的感觉，在我们所处的这个社会里，没什么能冲淡我的这种感觉，这种感觉中最悲惨的不是自己被降价处理，而是自己成为一种行货这一不幸的事实。
这种行货感的由来可以从传统中找到根源，“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”在古代，皇帝就是最大的货主，自孔孟以传授的也是一些行货言论，“君君臣臣父父子子”就是在告诉我们，在什么样的位置就做什么样的事，当员工就不能和老板叫板，当儿子的就不能和老爹犟嘴。所以可以看到古代的一些忠臣所谓的忠无非是成为皇帝手中的行货。举例来说，辛弃疾的“君恩重且叫种芙蓉”他作为南宋臣民共生活了40年，早年横刀跃马，欲为朝廷收复失地，无奈南归之后，皇帝对他时弃时用，国有难就招来用几天，朝有谤就弃而闲几年。他至死也没能明白南宋小朝廷为什么只图苟安。林则徐亦是如此，功与罪在他一个人身上交织，虎门销烟，黄河治水，革职镇海，最后发配伊犁，甚至被钦定为政治犯。不论是辛弃疾还是林则徐也好，皆是爱民如子的清官，忠君爱国的好官，但也还是逃不过只是皇帝手中行货的命运。所以可以得出，什么是行货感，最能证明你是行货感的是，人家让你干什么或对你有任何评价都无需向你解释或征得同意。
为什么会有行货感？我认为只要有上下级关系存在的地方就有行货感。每个人都有可能扮演两种角色，你可能是别人的行货，也可能会充当货主的角色。就拿工作来说吧，每个小职员都遇到过一言不合就让你加班的情况，无须经过你的同意让你干就得干，还有被投票被平均等等。都能让你感受到自己的行货感。其实那些传统意义上的忠君思想也不过是换了一种外壳变了个名字，变成了现在的职场规则，社会生存法则，诸如此类高大上的词汇。本质上仍然是一些行货言论。这里要更正一下，行货言论并不指法律法规，法律是人们普遍认可的，愿意遵守的一套体系而行货言论更像是道德绑架，目的在于约束与听话。
在伦理学上，又一个普遍认同的根基，认为人趋利而避害，趋乐而避苦。而我们的文化却大不同，认为礼高于利，义高于生，这就创造了一种比较复杂的伦理学，在西方人看来，个体所受的苦和累可以减少。但中国人却不这么认为，中国传统道德观认为，人是要主动吃苦，没有苦创造苦也要吃，这就有点逆转人性的味道了。在《人性的 逆转》中王小波谈到逆转人性必须要有两个因素：无价值的劳动和暴力的威胁。人性被逆转后他也就糊涂了。举例子，古代面圣，要三跪九叩，高呼万岁，这套把戏耍起来很吃力，而且不会带来任何收益，但这种无价值的动作能让人加深自己是行货的感觉，所以皇帝可以延杖臣子，不老实就拉下去或打或斩。所以这些行货言论无非是想要麻痹大众，到今天亦是如此。会有人告诉你“年轻人必须吃一些无益的苦，要忍气吞声，这样是有意义的。”有没有意义不知道，只感觉在虚掷年华，也会有人告诉你：“遵从下达的命令，不要抱怨，自我牺牲一下是传统美德”自我牺牲确实是美德，但要看那种牺牲，为国捐躯当然值得赞扬，但我知道有些命令不过是上一层或上上层的货主拍拍屁股决定的，自我牺牲的价值也不过是为货主带来收益。
在告别行货感上面，西方人还是有点作为的。自从独立宣言公告以来，他们已经认清了个人是独立个体这一概念，所以现今一些大型公会，一些协会，一些组织，都是为了保护自身作为人的权利而成立，并努力降低自己的行货感，即工作的有尊严，要是他们不那么钻牛角尖就更好了。反观中国工会诸流，就是个笑话，任重而道远。想来想去还是人太廉价了。
既然如此，我们要如何告别行货感。在我看来无非是两种：一是这个社会共同进步，能把人当成一个个单独的个体来看待，二是不让自己那么廉价，提升自己成为更高一级的货主。人该是自己生活的主宰，而不是被人手里的行货。
网友评论