对“不正义的人比正义的人更智慧、更道德”的反驳
色拉叙马霍斯的第二个是命题---不正义的人比正义的人过得好，苏格拉底还未来得及反驳，他马上抛出了第三个命题---不正义的人比正义的人更加智慧也更加道德，相反正义的人则既幼稚又天真。
如果说在我们的平时生活当中，我们确实能看到那些处事圆滑，八面玲珑，事无巨细应对非常周到、周全的人，甚至会走一些所谓“捷径”，踏着法律或者道德底线的人，他们似乎确实显得更加有“智慧”（功利主义意义上的成功），但能说他们更加道德吗？苏格拉底首先反击了色斯叙马赫斯的第三个问题。反击共分为两个部分，第一部分是在辨析正义者与不正义者的区别，第二部分是在探讨知识与正义的类比关系。最后他总结说:正义者不要求胜过同类，而要求胜过异类。至于不正义者，对同类异类都要求胜过。
作者曾写过一篇文章，其中第一句是这么写的:人不比较，天诛地灭；有比较就会有落差；有落差就会有嫉妒。这三句话之间层层递进，首先说人是社会群体性动物，所以天生具有比较的特质。比较中获胜的人往往会获得更多资源，会被更重视，被更多人认可……那既然有比较，就会有好坏，就会有落差。因此人就会产生一种嫉妒的心理，可以说人人天生都是僭主，人人都希望自己被认可，获得成功。现实生活中，大多数人会因为嫉妒产生好奇心，那这样的嫉妒不仅没有破坏性，而且具有向上的动力。而极端的人会采取伤害别人行为。有时候我们身边的“他者”正是我们活生生的榜样，所以我们需要一个积极向上的一个环境，看到优秀的“他者”，向他们看齐，和他们变得一样优秀。所以，我们说德尔菲神庙那句箴言---认识你自己，其实确实是很难的。
对“不正义的人比正义的人更幸福”的反驳。
首先这样一个命题就有一种错误价值观的引导，如果不正义的人生活的总要比正义的人过得好。那这会是一个社会比较严重的问题。苏格拉底同样提出了两个反驳论证，第一个论证从反面立论，强调即便是不正义的人在内部也需要正义。任何团体，无论是一个城邦，一支军队，甚至是一伙强盗，也盗亦有“道”。如果他们想要共同对外做不正义的事情，需要在内部以正义的方式和谐相处。因为不正义会使得他们分裂、仇恨、争斗，而正义会使他们友好和谐，一致对外。所以我们经常会看到一些帮派斗争中，也会规则森严，甚至表现出兄弟之间的义薄云天。所以说，即使是不正义的人在一起做坏事情，内部也是需要正义的。
关于“对不正义的人比正义的更幸福”的反驳，采取了功能论证的基本逻辑，总结出五点:
一、任何东西都有一种特定的功能。某个工作，或者只有他能做，或者他做的比其他人更好。
2、灵魂的功能是生活。
3、正义是灵魂的德性。
4、正义的人生活的好。
5、正义的人是幸福的。
于纪元先生指出，功能论证把一个人的功能、德性和幸福联系在一起，并由此体现了从一个正义行为到一个正义者的关注焦点的变迁。很显然，柏拉图更像是一个行为者为中心而非行为中心的伦理学家。以行为为中心的伦理学问的是:我应该做什么？而以行为者为中心的伦理学问的是:我应该成为怎样的人？这显示两种非常不同的伦理学记录。
苏格拉底是否成功说服了色拉逊马霍斯？色拉叙马霍斯对苏格拉底表现出不耐烦，他既不打算说服苏格拉底，显然也没有被苏格拉底说服。苏格拉底对色拉叙马霍斯的反驳象征着在正义问题上知识对权力的取代。苏格拉底没有真正说服色拉叙马霍斯，苏格拉底的几个论证都存在着明显的缺陷。在现实世界里，很多时候色斯拉叙马霍斯更是赢家，因为不正义的人往往比正义的人过得更好。苏格拉底的胜利只是发生在《理想国》这个虚拟对话中。而且还是拜柏拉图这个不公正的叙述者所赐，因为在《理想国》中，柏拉图作为苏格拉底影子般的存在，柏拉图显然希望让色拉叙马霍斯一直聆听苏格拉底的教诲。
网友评论