这一章的内容和观点和前面的内容感觉重复，汤姆的专业问题和序言里提到的“图书馆管理员和农民”的问题类似。如果没有其他信息，人们问史蒂夫是农民还是图书馆理员，人们可能会认为是农民的概率更高，因为“在美国的男性人口中，农民与图书管理员的数量之比超过20∶1，农民的数量要多得多。”但当人们听到邻居的描述：“他非常腼腆，少言寡语，乐于助人，但对他人或现实世界没什么兴趣。他性情温和，干净利落，做事井然有序，关注细节。”就会只关注描述，“所见即一切”，而忽略基础比率，会认为是图书馆管理员的概率更高。
为防止判断出错，记住以下两条：
• 将你的概率判断锚定在合理的基础比率上。
• 质疑你对证据的诊断力。
看似简单用起来很难。
谈谈代表性
“这家公司的草坪修剪得很齐整，接待员看起来很称职，家具也光鲜亮丽，但这并不意味着公司管理有方。我希望董事会不要依靠代表性做判断。”
这家初创公司看起来不会倒闭，但该行业成功的基础比率极低。我们怎么知道它会不同？”
“他们一直在犯同样的错误：根据不充分的证据预测罕见事件。当证据不足时，应该以基础比率作为判断依据。”
“我知道这份报告极具毁灭性，它可能基于确凿的证据，但我们对此有多大把握？我们必须考虑到不确定性。”
书读到现在，一个感觉，精华都在序言里。
网友评论